Гигиена вопроса

Последнее время я часто бываю на разных мероприятиях, где один человек что-то рассказывает, а другие задают ему вопросы. Это может быть лекция, экспертный доклад, публичное выступление — не так важно. В большинстве случаев стадия вопросов из зала — самая интересная часть. Монолог превращается в диалог. Появляется шанс на материале спикера развернуть дискуссию, детальнее подсветить сказанное и сделать так, чтобы аудитория поняла и забрала с собой больше.

Ведь хороший вопрос организует коммуникацию. А коммуникация организует понимание.

Но вместо этого часто звучат легендарные «вопросы»:

«У меня не вопрос, а скорее комментарий…»
«Не кажется ли вам, что на самом деле причина в том, что государство недостаточно…»
«Я сам 20 лет занимаюсь этой темой, у нас в институте…»
«Почему вы не учитываете очевидный факт, что…?»

Уверен, каждый хотя бы раз слышал такие вопросы. А, возможно, и сам задавал. В целом это нормально, когда ты еще студент или впервые попал в такую ситуацию и очень хочешь выразить свое мнение. Но откуда растут такие вопросы?

Хочется себя показать. Хочется выступить — пусть даже на пять минут, пока микрофон не отберут. Хочется доказать, что ты в этой теме разбираешься глубже. А спикер, мол, кто он вообще такой, чтобы мне здесь что-то рассказывать? В общем, далеко не всякая фраза с вопросительным знаком является вопросом.

И проблема не только в том, что это раздражает. Задающий такой «вопрос» по сути обкрадывает весь зал: вместо того чтобы помочь аудитории получить новое понимание, он превращает общее время в площадку для собственной самопрезентации. И, что забавно, часто еще и дисконтирует себя в глазах спикера, аудитории и организаторов. Зачем?

Я для себя выделяю несколько базовых типов вопросов, которые помогают сохранять гигиену коммуникации и действительно разворачивать содержательный разговор. Сначала нужно очистить понятия от словесного мусора.

1. Вопрос на понимание
«Правильно ли я понимаю, что…?» Это базовая проверка: я вообще верно услышал спикера или уже спорю с тем, что сам себе придумал? Ваши ожидания от того, как вы поняли слова спикера, — ваши проблемы. Такой вопрос помогает собрать общую понятийную базу.

2. Вопрос на различение понятий
«Чем для вас отличается X от Y?» Это особенно полезно, когда в разговоре используются похожие слова. Может оказаться, что для спикера X и Y — почти одно и то же, а для вас это принципиально разные вещи.

3. Вопрос на уточнение
«Что именно вы имеете в виду под X?» Этот вопрос нужен, когда звучит общеупотребимый термин, но непонятно, какой смысл в него вкладывает спикер.

После того как с понятиями более-менее разобрались, можно разворачивать содержание.

4. Вопрос на основание
«На чем основано ваше утверждение?» Это вопрос, который отделяет тезис от ощущения. Вполне себе нормальная детализация. Не наезд, а попытка понять, на чем стоит утверждение.

5. Вопрос на механизм
«За счет чего это происходит?» Такой вопрос помогает восстановить устройство процесса или деятельности, о которой идет речь. Пытаемся понять, как работает причинно-следственная связь.

6. Вопрос на противоречие
«Как совместить X и Y?» Это может быть попыткой наехать на спикера. Но если понятия уже прояснены, то обсуждение противоречий часто дает самую интересную пищу для размышлений. Хороший вопрос не обязан быть удобным. Но он должен быть точным.

7. Вопрос на последствия
«Что из этого следует?» Такой вопрос позволяет приземлить сказанное на конкретный контекст. Тут действительно высока вероятность услышать: «Это хороший вопрос».

Ну и, конечно, всегда можно попросить пример к важному тезису, который остался только в теоретическом слое. «Можете привести пример, где такая модель сработала?» Иногда это лучший вопрос из всех. Потому что пример быстро показывает, есть ли за словами реальность.

Эти вопросы можно комбинировать, добавлять конкретику, личный опыт, забавные сравнения. Но базовую гигиену они точно обеспечивают. Плохой вопрос производит речь. Хороший вопрос организует понимание.

#научнаякоммуникация