О ЕДИНОМ ИСТОРИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ
Из книги «Новый русский консерватизм: Очерки истории и теории», которая вскоре выйдет в издательстве «Русскiй Мiръ»

Единое историческое сознание, как целый комплекс важнейших исторических событий, единая оценка которых отточена веками общей исторической судьбы, а признание этой оценки и обозначает, собственно говоря, принадлежность к народу – это тот фундамент единства страны, на котором зиждется не только государственность, но и само историческое существование народа или содружества народов. Единое историческое сознание не может возникнуть из лжи и фальсификаций: такие фальсификаты, как «Велесова книга» и «Джагфар тарихы», фантасмагорийные «Новая хронология», «Гиперборея», сочинения Б. Акунина и прочая якобы «историческая» белиберда только разрушают единство исторической памяти народа.
Не стоит впадать и в другую крайность – проповедовать только некое «объективное историческое знание» и полностью отстраняться от национальных приоритетов в истории. В отечественной исторической науке подобный подход широко распространен, более того, нередко можно встретить утверждение, что чувство патриотизма является серьезной помехой на пути овладения тем самым пресловутым «объективным историческим знанием». По этой причине, например, отрицается вклад «патриота» М. В. Ломоносова в развитие исторической науки, а его исторические воззрения объявляются ненаучными. Слабость такого подхода к изучению истории в том, что, с одной стороны, за «объективное знание» часто выдают свои откровенно субъективные интерпретации тех или иных исторических сюжетов. Но ведь одни интерпретации могут служить укреплению и становлению народа, другие же, наоборот, своим гиперкритицизмом или же ориентацией на иные, не традиционные для России ценности, могут способствовать дальнейшей атомизации российского населения и разрушению Российского государства. С другой стороны, за неким «объективным знанием» очень удобно спрятать собственное нежелание или неумение делать серьезные выводы и обобщения, это своеобразный способ ухода от решения сложных исторических проблем.
В итоге, под видом «объективности» в историческое сознание народа может вноситься полнейшая сумятица. И ведь вносится… Помнится, в первом варианте так называемого «Историко-культурного стандарта», на основе которого предполагалось писать школьные учебники истории, был «Примерный перечень “Трудных вопросов истории”». Создание такого перечня — дело полезное, в исторической науке и в самом деле немало сложных, не имеющих однозначного решения проблем. Однако сразу возникло серьезное сомнение в научной обоснованности появления в этом перечне некоторых «трудных» вопросов. Например, такого: «Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде». Следовательно, школьники должны были задуматься о том, кем был Александр Невский: предателем или героем? По сути дела, под предлогом некой «объективности», под сомнение ставился важнейший компонент единого исторического сознания нашего народа. мы довольно долго требовали убрать этот вопрос из перечня "трудных". А сейчас нет ни этого вопроса, ни «трудных вопросов» как таковых, да и сам историко-культурный стандарт куда-то исчез.
Вот и приходится в очередной раз повторять: на сегодняшний день вопрос о разработке новой официальной интерпретации истории России, которая послужила бы дальнейшему существованию и развитию единого исторического сознания народа, остается открытым.