А что, так можно было?!?!😳
Суд апелляционной инстанции, с поддержкой кассации, субординировал требования кредитора по оспоренной сделке.
Суть событий: две компании А и Б, аффилированные. Компания А давала компании Б займы. Далее компания А ушла в банкротство. В рамках процедуры конкурсный управляющий сделки по выдаче займа оспорил как наносящие вред кредиторам и мнимые, т.к. осуществлялись с целью вывода активов компании А в предбанкротном состоянии на компанию Б, живую и здоровую. Так же в банкротстве компании А есть множественные судебные акты, которые установили, что компания А перед банкротством перевела все свои активы компании Б.
И тут компания Б уходит в процедуру банкротства. Компания А с денежными требованиями по оспоренным сделкам приходит к компании Б в реестр. Адекватный суд первой инстанции включает требования. А вот дальше начинается "цирк с конями"...
Судбными актами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что находящуюся в предбанкротном сосотоянии компанию Б на свой страх и риск финансировала компания А, которая буду аффилированной не могла не знать про финансовое состояние компание Б...
Хм.. а ничего, что 10к судебных актов в деле о банкротстве компании А говорят прямо противоположенное... И те самые судьи той же самой инстанции пару лет назад принимали суд акты, где черным по белому ими же написано, что это компания А, будучи в предбанкротном состоянии, выводила активы на компанию Б, причиняя вред кредиторам компании А.
Ммм...вот такая у нас в России судебная система...