Спор о привлечении Банка к ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ из-за неуточнения банком данных субъекта о наличии/отсутствии задолженности

Отказ Роскомнадзора в возбуждении дела против Банка за неуточнение ПДн субъекта и передачу их коллекторам признан правомерным судами двух инстанций, однако отменен кассацией из-за процессуального нарушения при подаче жалобы

🔹Суть спора:

Между Истцом и Банком был заключен кредитный договор, по которому образовалась просроченная задолженность. На основании информации о задолженности Банк передал задолженность коллектору.

В ходе отдельного судебного разбирательства было установлено, что Истец погасил кредит и не имеет задолженности.

Истец посчитал, что Банк не имел права передавать его данные коллектору и обязан был внести сведения об отсутствии задолженности. В связи с этим Банк должен быть привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.13.11 КоАП РФ.

🔹Позиции сторон:

Истец настаивал, что Банк был осведомлен о решении суда и исполнительном листе, согласно которому должны были быть внесены изменения, но не исполнил в срок требование субъекта персональных данных об уточнении данных (ч.2 ст. 21 152-ФЗ). Передача данных коллекторам является злонамеренной и не соответствует заявленной цели обработки, поскольку задолженности перед Банком, по  мнению Истца, не имелось.

Банк, в свою очередь, указывал, что Истец при подписании договора и заявления на кредит дал согласие на обработку персональных данных, обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность. Договор был правомерно передан в работу коллекторскому агентству в рамках агентского договора.

🔹Позиции судов:

Первая инстанция

Советский районный суд г. Краснодара пришел к выводу, что Банк и коллекторское агентство обладали правовым основанием для обработки персональных данных Истца: обработка без согласия допускается для исполнения возложенных законом функций оператора либо для исполнения договора (п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ). Право требования, которое может влечь за собой обработку персональных данных, может передаваться без согласия должника (ст. 382 ГК РФ). Кредитор вправе передавать сведения о должнике коллекторским организациям, включенным в госреестр, независимо от согласия должника (п. 5, 6 ст. 6 230-ФЗ).  Суд, установив, что вступившее в силу решение Прикубанского районного суда Банку не поступало, признал событие административного правонарушения отсутствующим и оставил определение Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела без изменения, а жалобу Истца — без удовлетворения.

Апелляция

Краснодарский краевой суд подтвердил эти выводы, дополнительно указав, что Истец был уведомлен об условиях кредита и дал согласие на обработку персональных данных при подписании договора, а несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях. Решение районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Кассация (постановление Четвёртого кассационного суда ОЮ от  12 мая 2026 г. № 16-1061/2026)

Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов из-за процессуального нарушения. По КоАП РФ (в редакции до 01.07.2025) жалоба должна была подаваться на бумаге с оригинальной подписью, а в суд поступила лишь копия. Районный суд не выяснил это обстоятельство и не истребовал подлинник, краевой суд нарушение не устранил. Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

#практика