Коротко говоря Юрий Подоляка утверждает, что ущерб гражданской инфраструктуре и имуществу собственных граждан объявляется полезным, потому что сильнее вовлекает общество в войну. Это означает, что страдания собственного населения рассматриваются не как проблема, которую государство обязано предотвращать, а как политический ресурс.

Такая логика переворачивает само назначение государства. В классической политической философии — от Гоббса до Вебера — государство существует прежде всего для обеспечения безопасности своих граждан. Если разрушение имущества, рабочих мест и экономической инфраструктуры объявляется «плюсом», то безопасность перестаёт быть целью и становится средством ради достижения политической задачи.

Кроме того, здесь присутствует очевидная логическая ошибка: описание возможного эффекта подменяется оправданием самого события. Да, внешняя атака действительно может вызвать консолидацию общества — это известный политологам феномен. Но из того, что трагедия иногда объединяет людей, совершенно не следует, что сама трагедия становится благом. По такой логике можно было бы назвать «плюсом» любое стихийное бедствие или террористический акт, поскольку они тоже способны временно сплачивать общество. Очевидно, что такой вывод несостоятелен.

Есть и прагматическая сторона вопроса. Сгоревшие склады — это потеря товаров, рабочих мест, налоговых поступлений и рост экономических издержек. Разрушение капитала не создаёт богатства и не укрепляет экономику — это один из базовых принципов экономической науки.

Подобная риторика вызывает серьёзный этический вопрос. Люди, потерявшие имущество, доход или работу, не могут рассматриваться как инструмент формирования «правильного» общественного настроения. Они являются целью государственной защиты, а не материалом для политической мобилизации. Именно поэтому ещё Кант утверждал, что человек никогда не должен использоваться лишь как средство для достижения цели.

В конечном счёте подобное высказывание подменяет критерий успешности государства. Вместо вопроса «насколько эффективно защищены граждане?» предлагается вопрос «насколько эффективно их потери помогают мобилизации?» Это не демонстрация сильной позиции, а логическая и моральная инверсия, при которой ущерб собственным гражданам начинает рассматриваться как политическая выгода. Именно в этом заключается главный изъян подобной аргументации.

Подписывайся в Telegram | Max