Переговоры Путина и Трампа в Анкоридже, безусловно, стали главными дебатами прошедшей недели. Хоть они и прошли в закрытом формате, есть возможность проанализировать кто и почему оказался убедительнее благодаря:
▫️заявлениям глав государств на пресс-конференции,
▫️вербальным и невербальным сигналам,
▫️общему контексту встречи,
▫️тому, как изменилась переговорная рамка.

Путин применил стратегию комплексной подготовки переговорного пространства: посещением памятника военным летчикам, сделанный еще при подготовке акцент в риторике на соседстве и общем прошлом создал смысловую рамку, в которой текущие разногласия выглядели временной аберрацией.

Еще до старта развернулась жесткая битва за формат. Самым выгодным вариантом для России были переговоры "тет-а-тет": благодаря психотипу, а также десяткам лет во главе государства и в спецслужбах Путин считается почти непобедимым в переговорах один на один. Также плюсом для России стал бы формат "пять на пять", где к группе добавились бы министр финансов Антон Силуанов и глава РФПИ Кирилл Дмитриев. Это позволило бы расширить повестку с Украины до Арктики, совместных экономических проектов, санкций и т.д. "Три на три" же позволило Трампу удержать фокус на теме конфликта и говорить с поддержкой Рубио и Уиткоффа.

📌 Трамп использовал тактику концентрированного давления, сосредоточившись на украинской теме с четким предложением "земля в обмен на мир". Многие восприняли как слабость его решение не включать в делегацию спецпосланника в Украине Келлога. Продуктивно для установления контакта с российской стороной, но несет незначительные медийные потери.

Запланированные 6-7 часов сократились до 2 часов 45 минут. Отмена расширенного формата и рабочего обеда указывала на то, что американская сторона предпочла взять паузу, не получив желаемых уступок в моменте. Еще до переговоров Трамп заявлял: «Я думаю, что все пройдет очень хорошо. А если нет, то я очень быстро направлюсь домой».

США грозили новыми санкциями в случае отказа Путина от предложений. Однако Путину удалось добиться дополнительного времени, а угрозы так и остались угрозами. Главная же победа РФ — сдвиг фокуса Белого дома с прекращения огня без условий на достижение прочного и долгосрочного мира.

Еще одна тактическая победа России — пресс-конференция без вопросов журналистов. Это позволило обеим сторонам представить свои позиции без риска неконтролируемых моментов, но фактически давало преимущество более опытной в таких форматах российской стороне. Американские СМИ получали данные фрагментарно, что не позволяло создать альтернативную интерпретацию происходящего.

При всем этом нельзя назвать Трампа проигравшим. Блестящим тактическим решением стала его стратегия в интервью Fox News после переговоров. Оценка встречи "на 10 из 10" при отсутствии конкретной сделки создавала впечатление успеха, а заявление "теперь все зависит от Зеленского и европейских стран" полностью перекладывало ответственность на союзников. Если урегулирования так и не случится, ответственность будет на Украине, ЕС и Британии.

Внутриполитический расчет Трампа оказался не менее важен, чем международные аспекты. Получение от Путина признания правоты по поводу причин войны и "фейковости" расследования российского вмешательства дало мощные аргументы против демократической партии. Теперь республиканцы могут легитимно утверждать, что именно предыдущая администрация разожгла конфликт. Сейчас это может развязать Трампу руки, а в 2026 году стать одним из козырей на промежуточных выборах в Конгресс.

Итог переговоров — паритет.

Владимир Путин — блестящее владение техникой многоуровневых переговоров, успешный контроль повестки, получение максимальных дипломатических дивидендов при минимальных уступках.

Дональд Трамп — искусное сочетание международной дипломатии с внутриполитическими задачами, мастерское создание основы для снятия ответственности, получениекозырей против политических оппонентов. Единственный просчет — недооценка российской способности извлечь максимум выгоды из любого формата взаимодействия.

Подписывайтесь на "Реальные дебаты"