Почему Иран инициировал новый виток конфликта в Ормузском проливе

Интересно, почему автор считает, что Иран руководствуется именно такой логикой? У меня немного другое мнение.

Здесь надо иметь в виду две детали:

▪️ Исламабадский меморандум — это очень двусмысленный документ с нечеткими формулировками относительно контроля над Ормузским проливом. В пятом пункте говорится, что Иран приложит все усилия, чтобы обеспечить безопасный проход через пролив совместно с Оманом. И всё. Исходя из своей интерпретации Тегеран настаивает, что суда должны проходить по маршруту, утвержденному иранскими властями, то есть в территориальных водах Ирана. Вашингтон в свою очередь считает, что корабли могут вполне пользоваться маршрутом, проходящим в территориальных водах Омана. Собственно, Иран и обстрелял катарский газовоз и саудовский танкер 6 июля, когда они проходили именно по этому пути.

▪️ Второй момент. Контроль над Ормузским проливом — это фактически единственный инструмент давления в руках Ирана, вынуждающий США и Израиль идти на компромиссы. Если его не будет, Тегеран окажется в крайне слабой позиции и будет вынужден пойти перемирие с США на довольно невыгодных условиях. Поэтому Тегеран не может допустить существование альтернативного маршрута через Ормузский пролив и готов обстреливать любые суда, пересекающие его возле побережья Омана.

Учитывая, что Меморандум — это временное соглашение, Ирану жизненно важно сохранить сильные переговорные позиции на будущее. Без однозначного контроля над проливом это будет сложно, а обтекаемость формулировок Меморандума создает неопределенность и повышает риски возобновления конфликта.

Иран инициировал новый виток эскалации не потому что считал реализацию Меморандума бессмысленной, а потому что его формулировки не давали однозначной интерпретации условиях прохода судов по проливу. Это расхождение и привело к возобновлению конфликта.

  Подпишись на Political Animals