В процессе работы у меня возникает очень много вопросов. Например, вот про ту же кишечную метаплазию. Вот у тебя есть 5-7 фрагментов желудка от пилорического отдела до кардиального, и только в одном из них и только в одном срезе попалась «бокаловидная клетка». Пациенту 40 лет, атрофии желез ни в одном препарате нет. Ну не будешь же ему ставить атрофический гастрит с кишечной метаплазией по одной сомнительной бокаловидной клетке? А даже и по одной достоверной бокаловидной клетке… или вы будете?

Понятно, что метаплазия это точка невозврата (хотя по некоторым данным она иногда обратима), что она является частью каскада Корреа. Она важна. Особенно неполная, которая прям ассоциирована с аденокарциномой кишечного типа.

А как ее ставить-то? Точнее когда? Во всех статьях, атласах и учебных пособиях на фото микропрепаратов кишечная метаплазия такая махровая, что не заметить ее или ошибиться кажется просто невозможно. Как на фото. Тут-то все понятно как раз.

Но если метаплазия не махровая? А вот я вижу 1 или 2 бокаловидные клетки. В таком случае что? Игнор? Или срочно бежать красить? А если это все же 1 бокал, который плохо сформирован и абсорбционных клеток и щеточной каемки нет, то есть мы имеем бокал и фовеолярные клетки, это что сразу неполная метаплазия? Т.е. сразу пишем метаплазию и атрофию II степени? А это значит, что атрофия будет 1 стадии. Или упомянуть о наличии бокалов в описании, а в заключение их не выносить?

Я, конечно, понимаю, что ставить диагноз по одной клетке это как-то слишком. Но что если они на эндоскопии видят метаплазию, но не попали в нее нормально, а лишь зацепили? То есть процесс идет, но он не попал в материал? Хотя мы же не пишем того, чего не видим 🫤

Может достаточно просто в микроописании указать, что она (бокаловидная клетка) есть, покрасив ее предварительно. А в заключение не выносить…? Как вы поступаете в таких случаях? Пожалуйста поделитесь.