Архитектурные практики

Прошло чуть больше полугода, как я перестал писать код руками, за редкими исключениями. Но несмотря на это, я просматриваю его глазами. Где-то внимательнее, где то по диагонали, в зависимости от степени влияния на структуру кода и логику. И каждый раз спрашиваю себя, а какими принципами я руководствуюсь?

Пишу этот пост, чтобы порефлексировать с одной стороны и заложить на будущее темы, которые буду разбирать. ИИ это хорошо для кодинга, но инженерия никуда не девается.

Все происходит над подсознательном уровне, я работаю в давно знакомом мне проекте и хотя бы примерно понимаю что и где происходит, задачи которые я делаю тоже понятны, все таки и в разработке давно и сам проект не гугл. Но он достаточно большой и сложный, чтобы можно было просто забить на архитектуру и делать как придется.

Наверное главное, за чем я слежу и что прорабатываю глубоко это онтология проекта: сущности, свяжи между ними и границы ответственности. Причем речь не идет о том, чтобы попытаться полностью повторить реальный мир, наоборот, идет попытка создать систему, с одной стороны, простой, с другой нужно учесть все необходимые требования от нормализации до поддержки историчности при изменениях (там где это надо). Связь m2m сложнее o2m, это будет проявляться и в запросах и в коде. Можно ли не усложнять? А если мы работаем с иерархией сущностей, надо ли делать одну таблицу с полями сразу для всего, но чтобы каждый тип использовал свое подмножество или нам надо создавать разные таблицы? А как потом их объединять? Денормализация или внешний поиск? И обязательно инварианты. Какие состояния в системе вообще допустимы? Что не должно происходить никогда? Какие связи обязательны, какие опциональны.

Здесь мы имеем дело и со смыслами и с технической имплементацией на уровне хранилища и, в моем случае, ORM. Можно ли в этом случае довериться ии? Обсуждать, спрашивать совет и просить рассказать плюсы и минусы разных вариантов это прямо хорошо, но принимать решение точно надо самому, потому что слишком дорого потом придется платить за неудачно принятые решения. А они точно будут.

Примерно такая же история с api. Если внешние ручки спроектированы плохо, потом мы обалдеем тащить это легаси через года и пространство.

Между первым (моделями) и вторым (api) собственно и лежит большая часть кода в типовых веб-приложениях. Да ее пишет ИИ, но на базе заложенной архитектуры. Причем она достаточно стандартна. У нас есть слой сервисов, где выполняются бизнес-операции и проверяются инварианты. Рядом находится слой авторизации и события. К этому примыкает инфраструктурный слой с асинхронными джобами, очередями, мидлварами и тому подобным.

Я отдельно выношу обработчики http, dto и валидациями данных запроса и ответа. Все это вообще не надо писать самостоятельно, сейчас, когда легко доступен design-first, лучше пользоваться генераторами типа openapi-generator, которые создают все автоматом на базе openapi. Все что остается, это вписать в нужные места вызовы своих сервисов и правильно сформировать ответ. Даже если обходиться без генерации, ии отлично справится опираясь на существующий код, если он написан нормально.

Отдельный большой блок связан с микросервисной архитектурой, но я пишу про нее редко, потому что живу в монолите (хотя и с кучей сервисов, асинхронных джоб и обвязок вокруг). Оставляю эту тему другим блогерам 🙂

Ну и фронтенд, с ним ситуация явно проще, особенно если использовать готовые библиотеки компонентов и сгенерированные sdk для api. Да, во фронте есть свои заморочки связанные с безопасностью, отсутствием коннекта, локальным стейтом, ошибками, идемпотентностью и другими интересными темами. И конечно без понимания базы, сделать что-то серьезное будет сложно.

Все? Нет конечно, самое интересное начинается когда надо думать об обратной совместимости, следить за транзакционными границами, идемпотентностью и конкурентностью. И тесты, которые ии по дефолту пишет плохо. Вот это все не будет происходить само по себе и хорошо бы знать, как оно устроено под капотом.

Что еще упустил?

Telegram | YouTube | AI Клуб