25 августа Москву посетил директор ЦРУ Джон Рэтклифф. Песков подтвердил контакты «по линии спецслужб», встречи с Путиным не было. Трамп назвал поездку «рутинной». WSJ и Politico пишут о якобы ультиматуме Путину: то ли не проводить мобилизацию, то ли не нападать на НАТО — версии у них расходятся.

The New York Times предложила третью. По утверждению газеты, Рэтклифф привёз «мрачную оценку» со стороны США: положение России будет ухудшаться, поэтому договариваться надо сейчас.

Угроз при этом не звучало. Аналитики ЦРУ, пишет издание, давно сомневаются, докладывают ли Путину правду о ходе боевых действий, и в Вашингтоне рассчитывали, что сигнал от разведчика прозвучит весомее, чем слова переговорщиков Уиткоффа и Кушнера.

Если цель Рэтклиффа была донести оценку лично Путину, минуя окружение, то он не справился — с Путиным не встретился. И сигнал, который было важно донести в обход посредников, в итоге через посредников и ушёл. Хотя, возможно, Рэтклифф считает российские спецслужбы надёжным каналом для передачи информации Путину, который, в отличие от других каналов, информацию не искажает.

Возникает вопрос, зачем американцам предупреждать Путина?

NYT пишет как раз о необходимости заключить сделку. В США и России многими принято считать, что Вашингтону выгодно поражение России. Это не так.

Выигрыш от ослабления России достаётся двоим. Китай получает младшего партнёра и дешёвые ресурсы. Европа в роли победителя России резко прибавит в весе и влиянии. Оба — главные конкуренты США. А при распаде России её куски поделят между собой те же Китай и Европа.

Получается, что значит, Вашингтону выгодна не разбитая Россия, а достаточно сильная, чтобы уравновешивать Пекин и не давать Европе стать самостоятельным центром силы. Отсюда и желание помочь России. Но в меру сил. Учитывая общественное мнение в США и поддержку там Украины — не подставляясь.

Есть и более прозаичный мотив — перемирие в ближайшее время делает Трампа президентом, остановившим большую войну. Это серьезно поддержит его стремительно падающий рейтинг.

Добавлю, что NYT в своей статье ссылается исключительно на анонимных «действующих и бывших официальных лиц» — нет ни одной фамилии. Если статья — выдумка, то даже отвечать никому не придется. Удобно.

Издание делает так не впервые. В 2002–2003 они разгоняли тему иракского оружия массового поражения, ставшего обоснованием войны. Оружия не нашли, редакция потом извинялась. А в 2020 писали о российских премиях талибам за убийства американских солдат. Через год американская разведка признала, что уверенность в этих данных была низкой.

Так что оценки NYT принимать за истину не стоит.

Но главное в этой статье, что глава ЦРУ прилетал в Москву уговаривать, а не угрожать. Значит, США хотят закончить войну договором с Россией. И хотят сделать это быстро.

Олег Царёв. Telegram и Max.