Обычно я рассказываю вам про новости в США, а многие мои коллеги, которых с удовольствием читаю, прелагают взгляд на мир через призму научных исследований. Сегодня попытаюсь влезть на их территорию и поговорить про вышедшее в мае исследование двух итальянских политологов, которые решили изучить экономические эффекты закрытия USAID в странах Африки. Вы можете посмотреть само исследование
здесь.
Вся история USAID — один большой натуральный эксперимент. Что будет с определённым малообеспеченным сообществом, если ему дать деньги? Отмена USAID играет ту же роль, потому что теперь эти деньги давать перестают. Единственная проблема для исследователя заключается лишь в том, что выдача денег происходила не случайно, как это было бы в контролируемом научном эксперименте, а с какой-либо мотивацией бывших американских руководителей. Зато отмена в этом плане массовая: нет никакого случайно выключения финансовых потоков из США, они одинаковые для всех, поэтому появляется контрольная группа (те места, где денег и не было) и экспериментальная группа (где были, но больше нет). Именно с таким взглядом подошли к этому исследованию Николини и Сабатини. Их выводы, достигнутые с помощи дизайна «разность разностей», — у эксперементальной группы значительно упали доступ к электроэнергии и продовольствию.
Сначала про первый пункт. Авторы выделяют кольцо из жилых пространств, расположенных на расстоянии от 500 метров до 10 километров от места дислокации проекта, на который выделялись деньги USAID. Внутри этого кольца с января 2025 наблюдается стабильное и резкое снижение количества зажжённых огней — буквально на спутниковых кадрах меньше домов включают свет в тёмное время суток. Авторы, конечно, используют не простой визуальный анализ спутниковых кадров, а их перенос на цифровые значения. После 25 километров от места дислокации проекта такой эффект исчезает — там ничего не поменялось в сравнение с предыдущими администрациями в Вашингтоне. Из этого можно сделать вывод, что проект, финансировавшийся USAID, был «градообразующим» (даже если города там по сути нет) для многих африканских сообществ, а также существенным источником финансирования для домохозяйств. Оплатить электроэнергию без проекта сложнее, особенно если люди потеряли работу после закрытия проекта и до сих пор не нашли новую.
Теперь про продовольственную безопасность. Авторы пользуются публичными данными от международных организаций, которые рассчитывают уровень доступа к еде для конкретных сообществ. То же кольцо от 500 метров до 10 километров от проекта, финансированного USAID, демонстрирует высокую вероятность снижения уровня продовольственной безопасности в категорию 3 (продовольственный кризис) и 4 (продовольственная чрезвычайная ситуация). Более далёкие места (от 10 до 25 км) существенных изменений не претерпели — если там уже были проблемы с едой, то они остались, а если не было, то не появились.
Основной вывод: американские ресурсы имели огромное влияние на самые базовые потребности африканских сообществ. Решение Дональда Трампа закрыть USAID сделало Африку ещё беднее и ещё менее защищённой от всевозможных угроз. Вряд ли это новость для тех, кто следил за ситуацией, но тут она подтверждена на конкретных количественных данных, так что это важно.
Для баланса в конце поста напомню позицию администрации президента по этому вопросу. Они считают, что Америка никому ничего не должна, а другие регионы мира должны научиться обеспечивать себя сами. Экономические эффекты закрытия USAID для США могут быть положительными, так как больше денег остаются в стране и идут на какие-то нужные администрации приоритеты. Это, правда, пока никто не изучил, да и изучить будет сложно, потому что нет одного места, куда были перенаправлены ресурсы. Что-то на другие проекты международной помощи через Госдеп, что-то на ВПК в Пентагон, а что-то просто вернулось в карманы граждан после принятия OBBB. Кажется, в Белом Доме все три направления предпочтут закрывшимся проектам USAID в Африке.