Будьте внимательны при заключении договоров, читайте все приложения и акты перед подписанием! Суд будет это учитывать!

⚖️ Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск женщины к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя.

Истец указала, что заключила с ответчиком договор об оказании услуг связи на подключение к сети Wi-Fi. По факту выезда сотрудники ответчика для подключения произвели замену роутера и сообщили, что к её тарифу дополнительно прилагается камера видеонаблюдения, и при установлении оборудования стоимость тарифа увеличиться всего на 150 руб. в месяц. Специалисты произвели необходимые процедуры по установке оборудования и присоединения к сети Wi-Fi, но так как не объяснили условия подключения и оплаты видеокамеры, истец её не установила, но само оборудование ей было передано. Через месяц ей поступила информация о необходимости произвести оплату за услуги и в квитанции значилась сумма больше обычного. 09.01.2023 в ответ на обращение истца ответчик сообщил, что она подключилась к тарифу «Для спокойствия», в пакет услуг включена продажа камеры видеонаблюдения и услуга видеонаблюдения. Таким образом, ответчик при оказании услуг не разъяснил все условия тарифа, а также наличие дополнительных услуг. Истец считала, что ей была навязана услуга, оборудование, просила обязать ответчика расторгнуть договор и забрать переданное оборудование, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности в сумме 14 962,01 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

⚖️Существенные условия договора были согласованы обеими сторонами, подписавшими акт приема-передачи оборудования. В данном случае указанный акт содержит условия о предмете договора – видеокамере. Само наименование акта приема-передачи оборудования, указание его стоимости и условий оплаты, свидетельствуют о том, что истец понимала существо заключенной ей сделки. Доводы истца о том, что она подписала акт по просьбе сотрудника ПАО «Ростелеком», не прочитав его, а также о том, что фактически ей навязали этот товар и ввели в заблуждение, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, а также доводы о передаче видеокамеры в подарок. Истец, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, подписывая предложенные ей документы, должна была, как минимум прочитать их, проявив должную степень осмотрительности и заботливости.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Ежедневный Юризм, поделись и подпишись, ведь незнание закона не освобождает от ответственности.

И вы всегда можете поставить 🌟в поддержку нашей работы.

Друзья, я часто в регионах, где глушится связь, поэтому подписывайтесь на наш резервный канал в MAX для оперативной связи с Никитой Сорокиным