Новый выпуск уже на канале! 🔥

Приятного просмотра и особая благодарность за поддержку комментарием/ лайком после моего долгого отсутствия)

https://youtu.be/jldIxyN8d2o

Наконец возвращаюсь с выпусками на ютуб. Начнём сезон с разбора, который уверен, многие заждались. Если всё ок, то сегодня выпуску быть! 🔥

Задача - подбор пары

Ситуация: Вы (начальник) взяли на работу нового сотрудника. Назовём его Антон для удобства.

Антон - сильный специалист. Он перешёл к вам из компании-конкурента. Вместе со своей экспертизой он принёс еще и понимание их внутренней кухни: как они строят процессы, где у них слабые места, какие решения они готовят. Это реальное конкурентное преимущество, и вы это понимаете.

Но работать с Антоном непросто. Он привык делать всё по-своему и с трудом принимает чужие правила. Говорит прямо, иногда резче, чем нужно. Не любит, когда его решения оспаривают, воспринимает это как недоверие. При этом он очень продуктивен, когда работает в комфортных для него условиях, и умеет быстро вникать в суть задачи.

🔴 Антону нужен напарник - человек, с которым он будет работать в тесном тандеме, чтобы вместе достигать больших результатов.

Кого вы поставите в пару с ним?

🔵 Вариант А - Елена
Опытный дипломат внутри команды. Умеет гасить конфликты, находит общий язык с любым. Мягкая, внимательная, всегда держит хороший климат вокруг себя. Как специалист - середняк, без амбиций на лидерство.

🔵 Вариант Б - Алексей
Сильный эксперт с чёткой позицией. Уверен в себе, умеет аргументировать, не боится спорить. Привык отстаивать своё мнение. С ним интересно работать тем, кто ценит профессиональный разговор на равных.

🔵 Вариант В - Евгений
Молодой сотрудник, относительно новый в профессии. Быстро учится, гибкий, не тащит с собой устоявшихся привычек. Открыт к любому стилю работы. Амбиций пока немного, зато нет и эго.

В этот раз в задаче нет опции «ваш вариант», нужно действовать исходя из того, что дано.

Пишите развернутые комментарии с аргументацией вашего выбора, а я разберу ваши ответы, когда их будет не менее 15.

Вперед!

Почему подходящий ответ приходит только после разговора?

Наверняка у вас такое бывало и не раз: во время разговора вы не нашли, что ответить, промолчали или сказали что-то банальное или невнятное. А через час в голове появилась точная фраза, остроумная шутка или непотопляемый аргумент, который сразу поставил бы всё на свои места. Но разговор уже закончился.

При этом в голове крутились сомнения. Не покажусь ли я глупым? Уместно ли это? Не обидится ли человек? Достаточно ли хорошо я сформулировал мысль?

Пока внутри проходит эта проверка, разговор уже движется дальше.

Люди, которые легко шутят, быстро реагируют на неожиданные вопросы и не теряются при смене темы, не обязательно думают быстрее остальных. Часто они просто допускают больше неточных, несовершенных и рискованных ответов.

Это качество можно назвать коммуникативной спонтанностью - способностью реагировать на происходящее без долгого внутреннего согласования.

Развивать её нужно непосредственно в речи.

Например, попробуйте в течение минуты назвать как можно больше необычных способов применения обычного предмета. Возьмите кружку, карандаш или книгу. Здесь не нужно искать хороший ответ. Ваша задача состоит в том, чтобы продолжать генерировать варианты, даже если они неидеальные.

Или другое упражнение: возьмите случайную фразу (Чем занимаешься? Как провел(а) выходные?) и придумайте три разных ответа: серьёзный, ироничный и уточняющий. Так вы постепенно перестаёте искать один идеальный ответ и начинаете видеть несколько возможных продолжений разговора.

Ещё один способ - рассказывать короткие истории без подготовки. Выберите любой предмет перед собой и одну минуту рассказывайте, какое отношение он имеет к вашей жизни. Связь может быть странной и неочевидной. Важна сама способность двигаться дальше, даже когда готовой мысли нет. Если с предметами стало легко, попробуйте говорить про абстрактные понятия, например «время», «дисциплина» и тд.

Спонтанность не означает говорить всё, что приходит в голову. Это способность быстро замечать варианты и выбирать из них подходящий. Она полезна не только для шуток и лёгких разговоров. Она помогает отвечать на неожиданные вопросы, не теряться при провокации, поддерживать контакт и менять стратегию, когда беседа идёт не по плану.

Развивать такую гибкость можно самостоятельно. На курсе «Искусство коммуникации» собрана база, которая помогает лучше понимать структуру разговора, спокойнее реагировать на давление и увереннее формулировать мысли.

А тренировать быстрые реакции уже в живом диалоге лучше на практике. На воркшопе по переговорам участники работают в малых группах, отвечают на неожиданные ходы собеседника, пробуют разные стратегии и разбирают свои реакции. Ближайший поток пройдёт осенью. Следите за обновлениями.

Уверен, вы не раз замечали: чем важнее дело, тем труднее его начать. Мелкие задачи выполняются практически сами собой, а вот с важным делом возникают какие-то трудности и препятствия.

Эта ситуация описывается двумя словами - парадокс усилия.

Суть в том, что наш мозг заранее оценивает сложность задачи. Если она кажется тяжёлой, то мозг включает сопротивление ещё до того, как вы вообще начали. Это защитный механизм: зачем тратить ресурсы на то, что может не получиться? Но если задачу всё же удаётся выполнить, мозг резко повышает её ценность именно потому, что она далась с трудом. Мы больше ценим то, во что вложили много сил, даже если объективно результат не лучше, чем мог бы быть при меньших затратах.

Отсюда и вытекает ловушка парадокса. Мы часто выбираем более сложные пути и берёмся за масштабные задачи не потому, что они эффективнее, а потому что подсознательно чувствуем: чем больше усилий, тем значимее результат. Но при этом именно повышенная сложность увеличивает шансы на провал, на выгорание, на то чтобы бросить на полпути. И тогда мозг фиксирует поражение и в следующий раз сопротивляется ещё сильнее.

Из-за этого парадокса важные дела накапливаются и не двигаются. Появляется ощущение, что вы постоянно в напряжении, но без результата. Простые решения кажутся недостаточно серьёзными и игнорируются.

Один из способов выйти из парадокса усилия - намеренно занизить важность задачи. Не в смысле обесценить её, а в смысле убрать из неё «тяжесть» и «драму».

Например:
Мне нужно написать важный текст ➡️ мне нужно открыть документ и начать писать.

Надо разобраться с этим проектом ➡️ надо прочитать и понять, в чем суть

Мозг сопротивляется масштабу и значимости, но почти не сопротивляется чему-то маленькому и необязательному. А когда вы уже внутри задачи, сопротивление падает само.

———Полезные ссылки———
Телеграм | Ютуб | Бусти | Сайт Ментал Рум
| Хочу улучшить коммуникативные навыки

#наблюдениядня

Бегущий по лезвию

Съёмка фильма - это сложный коммуникативный процесс. Нужно правильно распределить роли, донести видение до десятков людей и добиться от каждого нужного результата. Большая часть этой задачи лежит на режиссёре. И одна из самых непростых её частей - это работа с актёром. У каждого свой характер, своё видение роли и свои амбиции. Всё это нужно как-то зарифмовать с тем, что нужно фильму. Часто на этом месте возникает конфликт.

Один из самых известных примеров такого столкновения - это съёмки фильма «Бегущий по лезвию» в 1982 году. Режиссер Ридли Скотт и ведущий актер Харрисон Форд не сошлись почти ни в чём.

Главный конфликт был про саму суть персонажа. Скотт был убеждён, что Декард — репликант, и играть его нужно именно так. Форд категорически отказывался от этого. Он играл Декарда как человека.

Но напряжение не ограничивалось этим спором. Форд с трудом переносил постоянные изменения в сценарии, особенно закадровый голос, который ему в итоге пришлось записывать, хотя изначально его не должно было быть вообще. Позже он говорил, что чувствовал себя оторванным от роли и так и не почувствовал настоящей связи с персонажем. Скотт со своей стороны назвал Форда «самой большой занозой», с которым ему когда-либо приходилось работать.

И интересно в их взаимодействии то, что Скотт не вступал в открытую конфронтацию. Он фиксировал недовольство актера и продолжал снимать без давления или попыток переубедить. Скотт не пытался изменить Форда и не стал ждать его согласия. Он принял сопротивление как данность и продолжил работу.

Иногда лучший ответ на демонстративное недовольство - спокойное продолжение своего курса. Когда человек видит, что его поведение не меняет ситуацию, он либо включается, либо уходит. Форд включился и сыграл одну из лучших ролей в карьере, хоть и был во многом недоволен.

Кстати, как думаете, Декард все же репликант или человек?

Мы привыкли думать, что лидерство - это харизма, опыт и правильные решения. Отчасти это так. Однако Джим Коллинс, автор книги «От хорошего к великому», думает иначе. По его мнению, лучший учитель лидерства - это скала. Да, восхождение на гору часто используют как метафору успеха, но в случае Коллинза - профессионального скалолаза - это не просто красивое сравнение.

В статье «Leadership Lessons of a Rock Climber» он объясняет, что скалолазание — это среда без второго шанса. Каждое решение принимается под давлением, в условиях реальной неопределённости. Никакая теория не поможет, когда ты висишь на трёх пальцах в двадцати метрах над землёй. Именно поэтому навыки, которые нарабатываются на скале, оказываются универсальными и в работе над собой, в лидерстве, и в общении в целом.

Коллинс выделяет три правила, которые одинаково работают и в горах, и в жизни.

🏔️ Полная вовлечённость. Коллинс описывает, как однажды в критический момент сам отпустил руки, то есть использовал контролируемое падение вместо того, чтобы попробовать взобраться вверх. Технически он все же поднялся позже. Но ощущение провала осталось, потому что было чувство, что он не дал себе шанса. В разговоре то же самое. Когда мы входим в сложный разговор с заготовленным отходом («ну я сказал, а там как пойдёт») собеседник это чувствует. Полумеры убивают разговор и взаимопонимание.

🏔️ Различать настоящий риск и страх. Лучшие скалолазы гибли на простых маршрутах, потому что расслаблялись там, где вероятность падения была низкой, и не думали о последствиях. В общении мы делаем обратное: не говорим важного, потому что «неловко, хотя реальные последствия неловкости ничтожны. Важно умение видеть, где настоящий риск, а где просто страх.

🏔️ Менять угол зрения. Коллинс не мог взять маршрут, который считался непроходимым. Тогда он представил себя в будущем, где этот маршрут - обычная разминка и поднялся. Ограничение было в его голове. В переговорах и сложных разговорах это работает так же: убеждение «он всё равно не согласится» программирует провал ещё до первого слова. Про этот эффект я уже рассказывал в этом посте.

Пример Коллинза показывает, что лидер - это тот, кто научился управлять собой: своим вниманием, своим страхом и своей рамкой восприятия.

———Полезные ссылки———
Телеграм | Ютуб | Бусти | Сайт Ментал Рум
| Хочу улучшить коммуникативные навыки

#наблюдениедня

Когда мы слушаем чью-то речь, наше внимание работает неравномерно. Начало мы слышим хорошо, в середине внимание провисает, а конец снова фиксируется чётко.

Это хорошо известный когнитивный эффект, суть которого в том, что конец любого опыта перевешивает его середину.

Психолог Даниэль Канеман в серии исследований показал, что человек оценивает любой опыт не по его продолжительности и не по среднему впечатлению. Он запоминает два момента: самый яркий и финальный. Середина почти не влияет на итоговую оценку. Этот феномен называется правилом «пика и конца». В одном из экспериментов участники предпочитали повторить более долгую неприятную процедуру, только потому что она заканчивалась чуть менее болезненно, чем короткая. Конец перевешивал всё остальное.

Что это значит для речи, публичных выступлений и переговоров?

Большинство людей строят выступление или важный разговор как список аргументов: один за другим, по нарастающей. Самое важное - в середине, а в конце краткий итог. Это ровно противоположное тому, как работает память.

Осознанное использование этого эффекта выглядит иначе. Начало — это крючок: вопрос, неожиданный факт, конкретная история, что-то, от чего человек сразу включается. Середина может быть плотной по содержанию, внимание там всё равно будет скользить, но суть дойдёт. А конец - это самая сильная мысль, образ или вопрос, с которым человек уходит.

В переговорах и сложных разговорах это работает так же. То, чем вы заканчиваете встречу, формирует впечатление от всей встречи. Даже если в середине было напряжение, правильный финал меняет то, как человек будет вспоминать этот разговор потом.

Больше о том, как сделать речь запоминающейся, и, как следствие, убедительной, я рассказал в разборе речи Павла Дурова на БУСТИ.

А в курсе «Искусство коммуникации» есть отдельные модули, посвященные убеждению и влиянию. За подробностями переходите по ссылке.

Посмотрел «Одиссею» Кристофера Нолана. Красивое и масштабное кино!

Хронометраж длинный, почти 3 часа, но этого вообще не чувствуется из-за напряжения и захватывающей истории.

Одиссей раз за разом попадает в ситуации, где нет хорошего выхода, только выбор из двух зол. Каждый раз ему нужно продемонстрировать выдержку, умение убеждать, способность не давать волю эмоциям там, где это может навредить. Качество, которое помогает ему больше всего, на мой, взгляд - это терпение. Он умеет ждать, не срываться, держать курс, даже когда его заставляют сдаться.

Это история о том, что почти никогда не бывает однозначно правильного решения. У каждого выбора есть нюанс, обратная сторона, цена. Решение, которое выгодно тебе, может навредить другим. Решение, которое помогает другим, может обойтись дорого тебе самому. Иногда у решения есть последствия, которые вообще невозможно предсказать заранее. Одиссей проживает это снова и снова на протяжении всего пути.

Очень рекомендую к просмотру этот фильм. А кто уже посмотрел, поделитесь впечатлениями в комментариях.

#чтопосмотреть

Знакома ситуация: идёте по улице, и вдруг понимаете что идёте не в ту сторону, но вам неловко развернуться, потому что кажется, что все вокруг это заметят и подумают что-то не то?

На самом деле всем всё равно. Даже если кто-то и заметит, как вы развернулись посреди улицы и пошли в обратную сторону, он забудет об этом через минуту и никогда не вспомнит.

Когда нам кажется, что все вокруг следят за каждым нашим движением, мы находимся под влиянием «Эффекта прожектора». Это когнитивное искажение, суть которого в том, что мы переоцениваем, насколько окружающие замечают и запоминают то, что мы делаем. В реальности каждый человек занят своим собственным «прожектором», он светит на себя, а не на вас.

В общении это когнитивные искажение может создавать вполне конкретные проблемы. Мы боимся задать вопрос, потому что нам кажется, что все увидят нашу некомпетентность. Или не решаемся высказать мнение, потому что кажется, что все вокруг осудят. Из-за этого мы молчим там, где стоило бы говорить, и сдерживаемся там, где можно было бы быть собой.

Чтобы выйти из плена этого искажения, важно просто помнить, что люди заняты собой и это нормально. Каждый человек в разговоре думает о том, как выглядит сам, а не о том, как выглядите вы. Если вы сделали что-то, что вам кажется неловким, не акцентируйте на этом внимание. Чем спокойнее вы реагируете сами, тем меньше это замечают другие.

Больше материалов про когнитивные искажения и про то, как они влияют на коммуникацию можно найти в моем блоге на БУСТИ.

#наблюдениедня

Разбираю ваши ответы на задание про манипуляции.

Сначала немного о том, как вообще работает манипуляция и что с ней делать.

Когда кто-то манипулирует, он закидывает «крючок». Его задача - зацепить вас и заставить вести себя так, как нужно ему, против вашей воли. Большинство людей либо «клюют» на крючок, то есть начинают оправдываться, объяснять, соглашаться, либо реагируют агрессивно в ответ. Оба варианта манипулятору выгодны. В первом случае он получил что хотел. Во втором вы выглядите неадекватно, и он снова в выигрыше.

При ответе на манипуляции задача другая: надо дать человеку понять, что манипуляция замечена и не сработала, в идеале без оправданий, отрицания или агрессии. При этом важно учитывать контекст ситуации. Манипулятор - это почти всегда не случайный прохожий. Это, скорее всего, ваш коллега, родственник, партнёр, иными словами человек, с которым вы будете продолжать общаться. Поэтому хамство или жёсткий ответ решает одну проблему, но создаёт другую. При ответе нужно сохранять баланс между демонстрацией границ и возможностью нормального контакта в дальнейшем.

Теперь к вашим ответам.

🔘 Фраза 1: «Я не в обиде. Просто я бы на твоём месте так не поступил. Но это твой выбор, конечно.»

Манипуляция здесь - это вина через сравнение. Человек как бы говорит: «Ты поступил хуже, чем поступил бы я», и при этом прячется за «но это твой выбор», чтобы выглядеть великодушным.

Кто-то предложил задать открытый вопрос: «А как бы ты поступил на моём месте?» Идея рабочая, она возвращает мяч манипулятору и заставляет его конкретизировать. Но есть риск: если он готов к этому разговору, вы затянете его в позицию эксперта по вашей жизни.

Кто-то написал «Я рада, что не в обиде». Это интересный ход: нейтральный, без зацепки, закрывает тему.

Слабее всего ответы, которые начинали объяснять свой выбор. «Ты не на моём месте, поэтому мы разные». Это уже похоже на оправдание, значит крючок сработал.

🔘 Фраза 2: «Ты слишком остро реагируешь. Я просто говорю правду, а ты уже обижаешься. Может, дело не во мне?»

Классическая газлайтинговая конструкция: манипулятор говорит, что проблема не в его поведении, а в вашей реакции на него.

Несколько человек среагировали именно на слово «правда» и правильно сделали! «Правду можно подавать по-разному» и «правда — это то, что выгодно лично тебе». Это точные наблюдения, которые разбирают манипуляцию по существу.

Один из лучших ответов — «Возможно, ты прав». Звучит как согласие, но по факту это нейтральное завершение разговора без оправданий и без конфликта. Манипулятор ожидал реакции и не получил ничего.

Хуже работают ответы с контратакой. Они переводят разговор в спор, а в споре с манипулятором вы чаще всего проигрываете, потому что он уже задал правила игры.

🔘 Фраза 3: «Ну ладно, не помогай. Я сам справлюсь как-нибудь. Не в первый раз.»

Здесь работают чувство вины и жалость одновременно. «Не в первый раз» очень неприятный и тонкий укол. Это намёк на то что вы системно подводите.
Самые сильные ответы здесь короткие и спокойные. «Вот и договорились», «А, ну давай». Они принимают слова буквально и не дают зацепки. Манипулятор рассчитывал на то, что вы начнёте переубеждать и предлагать помощь. Если этого не происходит, конструкция рассыпается.

Ответ «Сочувствую, что не в первый раз. Успехов» тоже хорош: вежливый, без иронии, полностью закрывает тему.

Слабее тут попытки объяснить, почему вы не помогаете или ставить условия («можешь вежливо попросить»). Это снова оправдание.

✔️ Главное в хороших ответах: они короткие, нейтральные и не дают манипулятору материала для подпитки.

Продолжаем такой формат? - 🔥

В этой подборке собрал три абсолютно разных фильма в разных жанрах. Но объединяет их одно: каждый из них исследует, что происходит с человеком, когда внутреннее напряжение достигает предела и как это напряжение разрушает или меняет всё вокруг него. Еще они показывают изнутри логику людей, которых мы обычно не понимаем или боимся.

🎥 «Фото за час» (One Hour Photo, 2002) Психологический триллер

Сай Пэрриш работает проявщиком фотографий в супермаркете. Тихий, аккуратный, всегда улыбается. На протяжении многих лет он проявляет снимки одной семьи и незаметно для всех построил в голове целый мир, в котором он часть этой семьи. Когда иллюзия рушится, он срывается.

Что происходит с человеком, которого годами не замечают? Сай не злодей с самого начала, но проблема, которая делает его злодеем - это дефицит контакта. Фильм заставляет смотреть на тихих, незаметных людей рядом немного по-другому.


🎥 «Американская история Х» (American History X, 1998) Драма

Дерек - харизматичный молодой человек, который становится лидером преступной группировки. Он попадает в тюрьму, выходит другим человеком и пытается вытащить младшего брата из той же ямы, в которую сам упал.

Фильм точно показывает, как работает радикализация через принадлежность к группе и как один значимый человек в нужный момент может изменить траекторию. И еще фильм о том, как сильно на нас влияет окружение и нарратив, в котором мы живём и насколько реальный живой контакт с другим человеком способен этот нарратив сломать.


🎥 «С меня хватит» (Falling Down, 1993)
Триллер / драма

Уильям Фостер застрял в пробке. Он выходит из машины и начинает идти через весь Лос-Анджелес к бывшей жене и дочери. По дороге он срывается на всех, кто попадается ему на пути: хулиганов, владельцев магазинов, чиновников. Со стороны выглядит как агрессор. Но чем дальше, тем понятнее: это человек, у которого просто закончился ресурс.

Майкл Дуглас играет так, что всё время непонятно, что делать - сочувствовать ему или бояться. Скорее всего, и то, и другое одновременно. Герой олицетворяет накопленный стресс и срыв. Человек, который долго держится, в какой-то момент перестаёт фильтровать реакции.

#чтопосмотреть

Проснись, Нео.

На фоне завершившегося Чемпионата Мира по Футболу невозможно не вспомнить одного из самых известных футбольных тренеров - сэра Алекса Фергюсона.

Тренер в футболе - это человек, который берёт разных людей с разными характерами, амбициями и эго, и делает из них одну мощную силу. Это, пожалуй, одна из самых сложных коммуникативных задач, которые вообще существуют.

У Фергюсона был принцип: не критиковать игроков публично. Всё, что нужно сказать, говорилось в раздевалке, с глазу на глаз или с командой, но не на камеру и не для прессы.

Когда человека критикуют при всех, он перестаёт думать об игре. Он думает о том, как выглядит в глазах других. Желание исправиться уходит на второй план, вместо этого появляется желание защититься. А разговор в раздевалке, даже самый жёсткий, остаётся между людьми и не воспринимается как унижение.

Вывод здесь простой. Где происходит критика так же важно, как и что именно говорится. Одни и те же слова наедине и при свидетелях — это два разных разговора с двумя разными последствиями. И работает этот принцип не только в футболе.

Вы когда-нибудь задумывались, как именно вы подходите к решению проблем? Что первым приходит в голову, когда что-то идёт не так или когда нужно что-то улучшить?

Скорее всего вам инстинктивно хочется что-то добавить. Новый инструмент, новое правило, ещё один шаг в процессе, дополнительный разговор, ещё одна функция. Это кажется логичным, и поэтому мы иногда даже не замечаем, что прибавление чего-то уводит нас от решения проблемы.

В 2021 году исследователи опубликовали работу о том, что люди систематически упускают из виду изменения, которые предполагают, что из ситуации надо что-то убрать (вычесть) .

В серии из восьми экспериментов участникам предлагали улучшить разные объекты и ситуации - от конструкций из Lego до текстов и расписаний. Результаты показали, что люди по умолчанию ищут решения, которые что-то добавляют и упускают из вида решения, которые что-то убирают. Причём это происходило тем чаще, чем выше была когнитивная нагрузка. То есть именно в сложных ситуациях, когда надо думать быстро, склонность добавлять усиливается.

Отчасти это происходит потому, что убрать что-то психологически ощущается как потеря, а потери мы переживаем острее, чем приобретения. Убрать встречу из расписания кажется риском упустить что-то важное, отменить правило - риском потерять контроль, сказать меньше в разговоре - риском быть непонятым. Добавление, в свою очередь, создаёт иллюзию действия и прогресса: мы что-то сделали, что-то улучшили, что-то решили.

Авторы предположили, что именно склонность добавлять объясняет, почему работа в коллективе заходит в тупик. Например, когда процесс буксует, руководитель добавляет новые точки контроля; когда сотрудник работает не так, как ожидается - добавляет правила, дедлайны и условия. Хотя, возможно, лишний процесс, лишнее согласование или лишнее давление могут оказаться той самой причиной, по которой всё и не работает.

В межличностных отношениях эта ловушка работает точно так же. Когда разговор не клеится, мы думаем: надо объяснить подробнее, добавить аргументов, найти другие слова. Когда отношения напряжены мы планируем новые встречи и договорённости. Когда переговоры заходят в тупик - добавляем условия и предложения. А между тем иногда лучшим ходом было бы убрать: лишний аргумент, который раздражает; ожидание, которое давит на собеседника; тему, которая уводит разговор в сторону.

Спросите себя в следующий раз, когда что-то не работает: а что здесь можно убрать? Возможно, это решит проблему быстрее.

———Полезные ссылки———
Телеграм | Ютуб | Бусти | Сайт Ментал Рум
| Хочу улучшить коммуникативные навыки

#наблюдениедня

В одном из предыдущих постов я публиковал опрос, где вы можете через ответы проанализировать своё текущее состояние и навыки коммуникации. Опрос анонимный, так что кто отвечал я не знаю. Но вижу по массе ответов, что многих волнует тема манипуляций, а именно умение их распознавать и защищаться. Это действительно важная тема, потому что манипуляции редко выглядят как что-то очевидное и грубое. Чаще это вполне обычные фразы, которые мы слышим на работе, в семье, в отношениях. В момент, когда они звучат, мы чувствуем что-то неприятное, но не всегда понимаем, что именно произошло и почему нам вдруг стало неловко, виновато или как будто мы что-то должны.

Что ж, предлагаю потренироваться отражать манипуляции прямо сейчас. Перед вами три фразы манипулятивного характера.

1. Я не в обиде. Просто я бы на твоём месте так не поступил. Но это твой выбор, конечно.

2. Ты слишком остро реагируешь. Я просто говорю правду, а ты уже обижаешься. Может, дело не во мне?

3. Ну ладно, не помогай. Я сам справлюсь как-нибудь. Не в первый раз.

Напишите в комментариях, как бы вы ответили на каждую из них. Подумайте, на каком чувстве основана каждая манипуляция и чего от вас добивается манипулятор? Как ответить так, чтобы не породить конфликт, но при этом не идти на поводу у чужих слов?

Если наберется много комментариев сделаю пост-разбор с вашими ответами.

Я загадал персонажа и опишу его через его коммуникативный стиль.

Сможете догадаться, кто это?

Пол: мужской

Его главное оружие в общении - обаяние. Он входит в ситуацию с улыбкой, лёгкостью и ощущением, что ему можно доверять. Он шутит, он внимателен, он создаёт атмосферу, в которой собеседник расслабляется и начинает говорить больше, чем собирался.

Но за этой теплотой нет ни грамма искренности, только расчёт. Он использует дружелюбие как инструмент, чтобы получить информацию, выяснить слабые места и понять, кто перед ним. При этом он никогда не давит в лоб и не угрожает раньше времени. Он предпочитает, чтобы человек сам всё рассказал, думая, что разговаривает с другом.

Он абсолютно непредсказуем. Его настроение, его следующий шаг, его реакция - всё это невозможно просчитать заранее. И именно эта непредсказуемость работает как форма давления. Люди вокруг него постоянно в напряжении, даже когда он улыбается.

Он не принимает отказ как окончательный ответ. Он терпелив, настойчив и способен зайти к цели с совершенно неожиданной стороны, через третьих людей, через обходные пути.

Его переговорная позиция всегда выглядит сильнее, чем ожидает собеседник. Он никогда не показывает, насколько важен для него результат, и поэтому всегда кажется, что терять ему нечего.

❓Кто это? Пишите догадки в комментариях. Правильный ответ отмечу реакцией.

Уже в ближайшее время про него выйдет разбор на ютубе!

Вы замечали, что незаконченный разговор крутится в голове гораздо дольше, чем тот, который завершился нормально? Слова, которые вы не успели сказать, или ответ, который не дали, ситуация, которую не прояснили - всё это как будто продолжает жить в фоновом режиме в вашей голове и возвращается снова и снова?

Так работает эффект Зейгарник.

Эффект назван в честь советского психолога Блюмы Зейгарник. Первое наблюдение, которое привело её к открытию, было самым бытовым. В кафе она заметила, что официанты прекрасно удерживают в памяти большие и сложные заказы, пока они не выполнены, и почти мгновенно забывают их, как только блюда поданы. Это наблюдение она впоследствии превратила в серию экспериментов: испытуемым давали задания, часть из которых намеренно прерывали, не давая закончить. В итоге незавершённые задачи люди помнили примерно в два раза лучше, чем завершённые.

Суть эффекта в том, что незаконченное действие создаёт в психике что-то вроде открытой петли. Это напряжение, которое мозг не может отпустить, пока ситуация не получит завершения. Пока задача не закрыта, она продолжает требовать ресурсов внимания, даже когда вы этого не хотите.

Поэтому мы и прокручиваем в голове разговор, который произошёл несколько дней назад и придумываем, как надо было ответить. Мысленно возвращаемся к ситуации, которая давно закончилась, но внутри ощущается как незакрытая. Мозг держит открытую петлю и ждёт, когда её «закроют».

Звучит как что-то неприятное и не поддающееся контролю, но на самом деле эффект Зейгарник можно использовать в коммуникации осознанно и в свою пользу.

Например, если вы хотите, чтобы человек думал о вашем предложении, разговоре или идее после того, как вы расстались, не закрывайте всё до конца. Оставьте вопрос открытым. Незавершенная мысль может стать поводом вернуться. Мозг собеседника сам будет возвращаться к этому.

Или если вы чувствуете, что какой-то разговор не даёт покоя - это почти всегда сигнал, что внутри есть что-то незакрытое. Самый прямой способ снять это напряжение - найти способ всё-таки закрыть петлю: поговорить, прояснить, сказать то, что не было сказано.

Это даже необязательно делать физически и напрямую. Исследования показывают, что мозгу для закрытия петли часто достаточно самого действия, не обязательно реального диалога. Можно написать письмо, которое вы не отправите, или записать голосовое сообщение самому себе и там проговорить вслух всё, что не было сказано. Записать то, что крутится в голове. Иногда достаточно просто сформулировать мысль до конца. Сам акт формулировки уже даёт ощущение завершённости, и петля напряжения закрывается.

———Полезные ссылки———
Телеграм | Ютуб | Бусти | Сайт Ментал Рум
| Хочу улучшить коммуникативные навыки

#наблюдениедня

В одном из предыдущих постов я рассказывал про то, как трудно менять поведение и привычки. После этого захотелось еще глубже разобраться и найти ответ на вопрос: сколько конкретно времени нужно, чтобы новая привычка действительно укоренилась и чтобы новое поведение стало автоматическим и не вызывало трудностей?

Много лет в интернете гуляла цифра «21 день», вы тоже наверняка это слышали. Но эта цифра появилась не из научного наблюдения за поведением, а из наблюдений хирурга-косметолога за тем, как быстро пациенты психологически привыкали к новой внешности после пластических операций. К формированию поведенческих привычек это никак не относится.

В 2010 году ученые провели куда более серьёзное исследование и показали, что в среднем на формирование привычки уходит 66 дней. Причём 96 участников эксперимента должны были каждый день в одном и том же контексте выполнять выбранное ими полезное действие, и в итоге время выхода на автоматизм у разных людей сильно различалось: от 18 до 254 дней.

То есть универсального срока нет, но если говорить о реалистичном минимуме для более-менее устойчивого навыка - это где-то в районе двух месяцев регулярной практики.

Примерно на этот срок рассчитан онлайн курс «Искусство коммуникации» на моей платформе MentalRoom. В курсе соблюден баланс теории и практики, а также перехода от базовых навыков к продвинутым. При внимательном и неповерхностном прохождении, когда вы внедряете новые знания в свои жизненные ситуации, курс займет не меньше двух месяцев. Как мы выяснили выше, столько в среднем нужно, чтобы новые модели общения - от входа в контакт до сложных переговоров - закрепились как часть того, как вы говорите и ведёте себя по умолчанию.

Недавно посмотрел фильм «Обсессия» и хочу его посоветовать, потому что это интересный случай, когда кино в жанре хоррора оказывается ещё и неожиданно точным высказыванием про тонкости и нюансы общения.

По жанру это хоррор-комедия, причём с перевесом в сторону комедии. За каждой смешной сценой прячется тревога. Когда смотришь - внешне смеешься, но внутри напрягаешься.

Главный герой уже много лет безответно влюблён в свою подругу, но так и не может найти слов, чтобы признаться ей в этом. Даже друзья пытаются подсказать ему правильные фразы, но это не помогает. Герой случайно попадает в лавку эзотерики, он находит странную волшебную палочку и загадывает, чтобы подруга ответила ему взаимностью. Желание исполняется, но оборачивается совсем не тем, на что он рассчитывал: ее чувства к нему превращаются в пугающую одержимость.

С точки зрения коммуникации фильм интересен именно этим поворотом. Герой годами не решался на честный, неловкий, рискующий получить отказ разговор, и в какой-то момент находит способ обойти его полностью: получить нужную реакцию от человека без всякого диалога и без его реального согласия. Но чувство, которое не родилось из настоящего контакта, а было получено в обход него, оказывается не настоящей близостью.

Получается, что можно сколько угодно хотеть избежать неловкого разговора и получить желаемое обходным путем, но результат, добытый без настоящей коммуникации и согласия другого человека, почти никогда не похож на то, чего вы на самом деле хотели.

А вы смотрели этот фильм? Какие у вас были наблюдения?

#чтопосмотреть