Ко Дню юриста важное выступление нового Председателя Верховного Суда. Некоторые цитаты с моими комментариями:

Во-первых, судебные решения

не должны содержать намеков, ничем не подкрепленных оценочных суждений, порождать двойственность толкования, а тем более являться катализатором мошеннических и иных незаконных схем. К сожалению, такие факты имеются

- здесь, очевидно, речь идет о знаменитом деле Долиной, которое вызвало к жизни "схему Долиной" по "отжатию" квартир, а теперь и другого имущества. Интересно, что слова Краснова не расходятся с делом – сегодня появилась новость о том, что Верховный Суд истребовал дело Долиной для изучения. Надеюсь, что это изучение закончится отменой неправосудных судебных решений и восстановлением правопорядка в этой сфере.

Во-вторых,

Принятие решений в угоду региональным и местным властям, обслуживание интересов корпораций и коммерческих структур недопустимы

- здесь нельзя не вспомнить о деле Ускова, которое "совершенно точно" не было заказано не являющимся "серым кардиналом" директором весьма дружного с местными властями застройщика из-за градозащитной деятельности Ускова.

В-третьих, по словам Игоря Краснова, судебная практика должна формироваться исключительно на основе закона и правовых позиций Верховного Суда, выраженных в обзорах, актах официального судебного толкования:

Вижу задачу Верховного Суда в проведении четкой, логически непротиворечивой линии издаваемых актов и решений по делам. Они должны быть понятны не только судьям, но и всему юридическому сообществу, гражданам и бизнесу. … Высшая судебная инстанция страны должна и будет говорить ясно, а суды – слышать эту позицию в ее точном и официальном виде

- правильные слова, но достаточно ли громко они сказаны, чтобы их услышали в Марий Эл? 19 ноября Верховный Суд РФ выпустил Обзор судебной практики (ссылка на текст Обзора - только для юристов, смотрите пункты 14 и 15 в первую очередь), в котором изложены правовые позиции, которые просто на корню "убивают" уголовное дело против Ускова:

… положения пункта 5 статьи 30.2 ЗК РФ не содержат такого условия, как завершение строительства всех запланированных объектов инженерной инфраструктуры и жилых объектов, для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, которые
образованы в границах территории комплексного освоения. При таких обстоятельствах арендатор имеет предусмотренное статьей 30.2 ЗК РФ исключительное право на выкуп спорных земельных участко

в…»

Это не то, чтобы что-то новое в позиции Верховного Суда – он уже это говорил это, но теперь это не просто решение по конкретному делу, которое следствие могло игнорировать со словами "у нас не прецедентное право", а общая правовая позиция Верховного Суда. Мы уже подали соответствующее ходатайство со ссылкой на Обзор следствию и ждём ответа на него.