В этом году у меня нет выпускных классов, это работа моей частной ученицы. Но, кажется, не проходит года, чтобы я не столкнулся с примерами крайне непрофессионального оценивания экспертами и его последующего одиозного узаконивания апелляционной комиссией.
Кстати, именно поэтому я для себя решил больше не ассоциироваться с проверкой ЕГЭ.
Эксперты поставили за это решение 2 балла из 4.
Формулировка претензии:
«В решении не определено количество корней, соответствующих промежутку a∈(1;√2)».
По критериям проверки 2 балла могут быть поставлены только при приобретении (потере) точки в решении, или из-за вычислительной ошибки. Но ни того, ни другого в решении нет.
Значения ±√2 стоят в самом ответе как границы промежутков. Значения −1 и 1 тоже учтены. Промежуток (1;√2) не включён, потому что там не два корня. Более того, количество решений указано для всех остальных промежутков. Поэтому отсутствие подписи только на интервале (1;√2) невозможно честно выдать за содержательную математическую ошибку: это локальный дефект оформления, не изменивший ни ход решения, ни ответ.
На апелляции был задан простой вопрос:
какое значение параметра в ответе ошибочно включено или какое значение параметра отсутствует?
Содержательного ответа не последовало. Вместо этого повторяли: «исследование неполное», «не учтены все случаи», «оси не подписаны», «значения ±√2 не выставлены».
Это профессиональное и нравственное банкротство проверки: когда верный ответ с локальным недочётом оформления приравнивают к работе, в которой решение фактически не доведено.
Ошибка эксперта — вещь неприятная, но человеческая. Хотя и здесь надо помнить: такой балл обычно возникает не из единоличного мгновенного решения одного человека, а после согласованной проверки двумя экспертами или после третьей проверки при расхождении.
Гораздо хуже другое: апелляционная система оказывается устроена так, что на прямой математический вопрос «где ошибка?» она отвечает административной мантрой.
В этот момент проверка перестаёт быть математической процедурой. Она превращается в ритуал защиты уже выставленного балла.
И это, пожалуй, самое страшное: ребёнок правильно решает задачу, получает верный ответ, а потом сталкивается не с экспертизой, а с глухой стеной.