Почему обезглавливание политических режимов редко приводит к их краху

Начало 2026 года выглядит как триумф силовых решений: американский спецназ похищает венесуэльского диктатора и отвозит в США прямо на судебный процесс, а через два месяца в ходе совместной операции США и Израиль ликвидируют верховного лидера Ирана.

Однако режим в Венесуэле сохранился, а Иран после гибели Али Хаменеи продолжает атаковать Израиль и американские базы на Ближнем Востоке.

Это не исключения, а подтверждение правила. За последние десятилетия исследователи изучили и ликвидацию лидеров, и насильственную смену режимов извне. Результаты их работ дают гораздо менее оптимистичную картину, чем кажется в момент военного успеха.

Одно из самых масштабных исследований обезглавливания организаций провела Дженна Джордан. Она проанализировала почти 300 случаев устранения лидеров различных групп — от повстанческих движений до террористических организаций — и сравнила, как часто они распадались после ликвидации руководства.

Главный вывод звучит почти парадоксально: в среднем устранение лидера не повышает вероятность краха организации. Большинство таких структур распадаются по другим причинам — из-за внутренних конфликтов, истощения ресурсов или изменений политической среды.

Иногда ликвидация руководителей снижает частоту атак и временно ослабляет группировку. Но часто этот эффект краткосрочный. Более того, такие операции могут усиливать радикализацию, создавать эффект мученичества и подрывать легитимность местных правительств.

Смена режимов извне работает не лучше. Так, вторжение США и их союзников в Ирак в 2003 году уничтожило режим Саддама Хусейна, но разрушение государственных институтов привело к гражданской войне и появлению ИГИЛ. Успешные примеры вроде послевоенных Германии и Японии остаются редкими исключениями.

Почему военные триумфы часто оборачиваются долгим политическим «похмельем» — читайте в колонке политолога Всеволода Бедерсона →

Приложение | YouTube | Telegram | X | Instagram*