История является неотъемлемой частью более широкого информационного пространства — событие существует в публичной памяти, если оно зафиксировано. В странах Центральной Азии многие факты и события недавней истории игнорируются национальными историографиями либо не получают необходимого внимания и оценки.

Постсоветское историческое знание в странах Центральной Азии в высокой степени сервильно — оно обслуживает интересы новых властных элит и по-своему понимаемые национальные цели. Поэтому недавняя история обрастает мифами не меньше, чем история более отдалённых времён.

Развал СССР и необходимость строить самостоятельные государства стали для республик Средней Азии и Казахстана неожиданностью. Одной из первых задач новых государств стала консолидация общества и формирование новых наций с новой идентичностью, а история в любом случае является частью этой идентичности.

Новые государства пошли по пути поиска древних истоков собственной государственности: в Таджикистане — через династию Саманидов, в Узбекистане — через образ Амира Тимура, в Киргизии — через упоминания в китайских источниках, в Казахстане — через Казахское ханство и Золотую Орду. Такой процесс можно считать «болезнью роста», но он содержит риски, если прошлое интерпретируется через травмы, претензии и исторические обиды.

Рост антироссийских настроений в Казахстане во многом связан с событиями на Украине и мифом о российских претензиях на так называемые северные территории, запущенным ещё в начале 1990-х годов. В Киргизии, Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане восприятие России как угрозы остаётся скорее уделом не очень широкого круга сторонников демократии по западным образцам.

Многовекторность во внешней политике по своей сути не стратегична. Это искусство лавирования в условиях, которые создаются внешними акторами, и постоянный риск оказаться перед необходимостью выбора между партнёрами. Глобальная турбулентность расширяет возможности для манёвра, но одновременно многократно повышает риски.

Молодые республики Центральной Азии избежали экономического коллапса благодаря советскому заделу — от промышленности и транспортной инфраструктуры до подготовленных кадров и геологоразведки, предпринимательской активности населения, внешним инвестициям и отсутствию заинтересованности внешних игроков в хаотизации региона. Разговоры о региональном лидерстве Казахстана или Узбекистана во многом абстрактны и могут быть деструктивны для интеграции и укрепления единства Центральной Азии.