Turnstile — это группа, которую я ждал (почти).

Я писал о них пару раз (правда лучше бы выбрали для кавера другую песню Stone Roses, например, эту — как представлю их версию, так и дух захватывает).

Turnstile лучше других поняли ограниченность хк-панка, его несостоятельность. В современных медиа, увы, автономия невозможна. Большую часть радикалов 80х вы найдете на стримингах. Весь пафос хк-панка это давно выдача желаемого за действительное. Эффект от радикальности адептов хк-панка ограничивается отказом стрейт-эйджеров сосать сиську пива и отращивать пузо на доставках, но ненавистный им капиталистический Молох к их сквотерским потугам давно равнодушен. ХК-панки сегодня — это просто левые турникмэны, чье левачество ограничивается его субкультурным отыгрышем.

Заиграв почти поппанк, Turnstile как бы расписались в том, что они однородны рынку, значит, не обманывают себя и слушателя, не выдают желаемое за действительное, но играются с самим действительным. Скажи хк-панку в 80е, что выходец его болота получит Грэмми за микс маккеевского надрыва с интонацией Стинга, думаю, сразу бы отобрали парт-билет. Что еще круто — это не звучит очередным ретродрочерством. Будь они очередным кастрированным intelligent RNB artist, то да, обращение к Стингу — есть упражнение в ностальгии. Но смешивая хк-панк с махровой поп-музыкой 80-х ты просто по умолчанию не звучишь ностальгично, ты звучишь если не странно (в хорошем смысле), то хотя бы свежо. Другой вопрос, зачем они обращаются к этому саунду? Есть подозрение, что сугубо из-за дизайнерского интереса, чего, конечно, для статуса великой группы маловато будет — в отличие от тех же Stone Roses, обращение которых к различным саунд-традициям было осмысленным высказыванием.

Любопытно, что подобно Roses они начинали как типичная для своей среды панк-группа, но пошли по тропе смешивания несовместимого (причем по какой-то суверенной логике, а не по логике, допустим, пост-панка).

Случай TS в чем-то интересней. Смена имиджа Roses подпитывалась окружающим контекстом «второго лета любви», а у этих ребят трансформация произошла вообще без какой либо подпорки окружающим контекстом (контекст и не мог бы повлиять в силу своей фрагментированности).

Но разница вот в чем. Roses помещали в горько-сладкие песенки весьма радикальные левые анти-истеблишментские послания (поддерживая политику саунда довольно смелыми тейками в интервью). Turnstile же занимаются главным для группы своей амбиции грехом —самовыражением. Их называют современными Фугази, но все таки они не проносят в мейнстрим радикальное содержание. Нет, TS просто поют о чувствах (самое базовое, но и самое ленивое содержание для артиста).

То есть радикальность TS, если и есть, то она начинается и заканчивается взъёбом субкультурных хк-панк умолчаний. Но в мейнстрим условный "подрыв изнутри" они не тянут. Наоборот, безопасные агитки за Палестину — чек. А вот лозунг на основе совета Фела Кути, увы, не изобрели (то есть, опять же, остаются менее радикальной группой, чем те же Stone Roses).

В общем, не могу назвать себя фэном — мне очень нравится саунд и сценическая подача, но моему уху, мозгу и сердцу не хватает:

1. более четкого сонграйтинга (они буквально как Roses до альбома 1989 года, что в плане расхлябанной структуры треков, что в плане саундскейпа)

2. большей концептуализации. На что наслаиваются чувства группы? Какой мир существует по Tunrstile за пределом их эго (и с которым, в идеале, у их эго контры)? Какую ценность они устанавливают этим скрещиванием хк-панка с попсой?

3. больше изобретательной смелости за пределами музыки. Группа Turnstile, если слышишь (ну вдруг), запомни — интервью это не место для исповеди, это ваша игровая площадка.

Но именно на таком движке и отношении я вижу развитие задубевшего от устарелых идеологем жанра. Turnstile едва ли радикальны, но это точно движение в верном направлении.

Turnstile — это группа, которую я ждал. Почти.
Но "почти" — не достаточно.
Никогда не должно быть достаточно.

Российская панк-музыка 2010-х — музыка рабов

Круто видеть группу Позоры в списке Blueprint. Странно, что эта группа все еще существует в принципе — такой привет из 2010-х, кстати, далеко не худший привет, жаль, что уже забытый. В те времена Позоры мне дико зашли, я достаточно писал про них хорошего. Музыкально я до сих пор считаю их одной из лучших групп 10-х. Но время изменилось, изменились и мои взгляды на то, каким должен (был) быть панк.

Ретроспективно очевидно, что российский DIY-панк 2010-х годов остался самой безынтересной и наименее захватывающей главой что в истории отечественного панка, что в истории популярной культуры 10-х России в принципе. Это даже странно, учитывая, что поп-культура 10-х началась с самого громкого панк-вопля в истории страны.

Но за этим воплем поп-культуру наводнили ебучие карьеристы. Если представлять историю битвой, то победили карьеристы не просто так — им не оказали никакого сопротивления. Дело в том, что карьеристы зиждились на утверждении ценностей, а условные контркультурщики зиждились только на критике тех или иных ценностей, а не на утверждении новых.

DIY-панку 10-х критически не хватало морали господина. Большинство политизированных панк-групп основывали свою политику (и с ней всю эстетику) сугубо на ресентименте: сексизм — зло, расизм — зло, ну и далее по списку. Критика легитимная, список, безусловно, по делу, но его проблема в том, что он начинается и заканчивается одним и тем же умозаключением. Плохое — плохо. А что такое хорошее? Ясно, что панк критиковал, но что панк предлагал — не очень. Ясно, что страна по версии группы Kick Chill — это мрачный вид из окна. Не ясно, что группа Kick Chill хотела бы видеть из окна. Ясно, что Позоры глубже всех впились клыками в патриархат. Не очень ясно, что группа Позоры утверждала взамен. Понятно, что Онаразвалилась про стремную юдоль работяги, но тайна, какую судьбу пролу группа желает в альтернативу. Ясно, что концерты этих и любых других панк-групп про выброс и сублимацию раздражения и фрустрации, не очень ясно, о чем эти концерты кроме. При всей необходимости этих групп (и я подчеркиваю — необходимости), увы, они и другие исходили из ресентимента.

Ресентимент стал для них творческим (и что хуже — политическим) актом: воображаемая месть, культурная война без готовности заниматься базисом, сепарация на группировки угнетенных (со срачами между группировками) вместо выработки общего знаменателя и солидарности. Подмена политики моралью. Хуже того – моралью решительно упаднической. В то время как всякая благородная мораль произрастает из торжествующего "Да!", сказанного самому себе, мораль панков 10-х с самого начала говорит "Нет" — внешнему, иному, не-себе. Это "Нет" и оказывается творческим деянием панков. Этот поворот оценивающего взгляда — это необходимое обращение вовне, вместо обращения к самому себе — как раз неотъемлем от ресентимента: панковская мораль 2010-х всегда нуждается для своего возникновения в противостоящем и внешнем мире, нуждается во внешних раздражителях, чтобы вообще действовать. Её акция исходно — реакция.

Аркадий в интервью со мной сказал, что панк-рок 10-х не породил ярких фигур. Это правда. Ни одного харизмата с амбициями. Но что это должен был быть за харизмат с амбициями? И амбициями к чему? Разумеется, с амбициями к преодолению ресентимента и утверждению. Это должен был быть кто угодно, кто не ставил бы выше собственной морали тусовочность (будем честны — все эти группы, что московской, что обще-твиттерной прописки тусовочная рукапожатность волновала больше всего), кто смог бы устроить водоворот в панковском болото, подарить ему новые смыслы и перспективы.

Панк-музыка 2010-х – это музыка рабов, но не для рабов. Она оказалась способной к критике, но не к эмансипации. Потому что эмансипация через ресентимент невозможна.