О розовых политологах и культуре дискуссии

Я обратил внимание на доклад уважаемых розовых аналитиков о будущем.
Встретил там утверждение, что

власть должна находиться в руках экспертов, а не политиков.

И раз уж коллеги заявляют, что они те самые «настоящие сварщики», которые лучше нынешних элит знают, как обустроить страну, то я как потенциальный подопытный их экспериментов стал особенно внимателен.

Меньше всего вопросов у меня к Илье Гращенкову. Он по поводу своей части (губернатор 3.0) предложил простой подход: сейчас есть пара десятков хороших губернаторов, к 2050 году все будут такими.
Ну допустим.

А вот остальные коллеги начали использовать очень странные приёмы полемики, а именно:

1. Ссылки на авторитеты.
Например,

Герберт Уэллс предложил

И что?
Мало ли глупостей предлагал британский утопист?
И странно, что же на Родине писателя не реализовали его идею о трудовых армиях?
Надо найти страну, которую не жалко?

Или

читайте Ремарка

про ветеранов-пацифистов.
Читал я Ремарка.
И еще про фрайкоры и причины начала Второй Мировой войны.

2. Подмена тезиса.
К примеру, я высказал по поводу идеи об обязательной трёхлетней трудовой повинности возражение из двух пунктов:
- Те, кто были на «картошке» в советское время, понимают бессмысленность принудительного бесплатного труда.
- Загнать всё население на 3 года на принудительные тяжелые бесплатные работы - это гарантированный шанс сделать этих людей травматиками.

В ответ Борис Межуев, который незаметно для меня из консерваторов стал «розовым», пишет:

Неприятным моментом картошки был только отрыв от учебы, в остальном не могу вспомнить ничего особо страшного, кроме плохой погоды.

То есть он съездил на пару недель, а экстраполирует это на 3 года.
Я ему про холодное, а он мне про мокрое.

Или Олег Бондаренко, которого задело моё «шершавое перо» (?), заявляет:

А что, поволонтёрить пару лет в школе или медсестрой разве плохо?

Олег, во-первых, 3 года, а не 2.
Во-вторых, не «поволонтерить», а принудительно.
И, в-третьих, в вашем же докладе написано:

Занять молодых людей обоего пола в течение трех лет работой, которую у нас сейчас выполняют мигранты.

У нас мигранты, что ли, в школах или медсёстрами работают?
Олег, вы сами-то читаете то, под чем подписываетесь?

3. Игнорирование фактов.
Уважаемый Олег Бондаренко сообщает, что

На данный момент пока ещё «милитаризация» это больше пугалка из вариаций будущего, чем реальность.

Вы не в курсе, что создан Фонд милитаризации Европы в размере 150 миллиардов евро?
Вы правда не знаете о масштабных инвестициях стран ЕС в ВПК?

И прямая ложь - предъявите плз мою цитату с

пророчеством о ядерном апокалипсисе.

4. Туманные формулировки и заклинания.
Я спрашиваю коллег, что они понимают под равенством регионов.
На Чукотке будет климат, как в Краснодарском крае?
В Курганской области будут московские зарплаты и Большой театр?
А в ответ слышу мантру:

Приведение к единообразию форм субъектов обеспечит единство государства в условиях будущих кризисов.

Молодцы.
А как это будет выглядеть и как этого достичь?
В ответ - тишина.

5. Отсутствие привязки к «реалиям на земле».
На мой взгляд, прогноз - это описание того, как из нынешнего состояния можно прийти к искомому.
Но уважаемые коллеги день сегодняшний, похоже, просто хотят развидеть.
Олег Бондаренко сообщает, что в 2050 году нынешние элиты будут

не при делах или на том свете.

А что, если нет?
А кто придёт на смену?
Нет ответа.
Wishful thinking

6. Тактика намёков.

Если надо объяснять, то не надо объяснять

пишет Олег Бондаренко.
Вообще-то надо. Если вы пишете, что надо

вернуться к
нормам классической морали

полагается объяснить, а что сейчас-то не так.
Что теперь не по классике?

7. Фамильярность.
У нас же не small talk во время фуршета.
А серьёзная дискуссия о будущем страны.
Олег Владимирович, от того, что Вы мне «тыкаете», слабость Вашей аргументации не становится менее заметной.

В заключение надеюсь, что эта полемика послужит повышению культуры дискуссии в стране.

#Дискуссия
#БудущееРоссии