наука это очень специфическая сфера - часто говорила я людям, работающим на Обычной Работе В Фирме.

в чем именно специфика? я не знала, просто чувствовала. до вчера.

вчера у нас началось трех дневное мероприятие по моему гранту. и я поняла, что любой, даже начинающий менеджер пришел бы в ужас от подхода к организации научной работы.

есть такая книжка «the E-myth revisited”.
главная ее идея такая:
человек, который печет потрясающие булки легко может провалиться, если откроет свою пекарню. дело не в том, что булки плохи. дело в том, что навык печь булки не дает навыка управления пекарней.

есть 3 варианта рабочих ролей, для каждой из которых нужен отдельный набор навыков

тех специалист: занимается текущими задачами, фокусируется на повседневных делах и деталях (печь булки)
менеджер: организует процессы, проекты и людей, фокусируется на координации всего (рецептуры булок, вызов людей на смены)
предприниматель: занимается визионерством и стратегическими решениями, фокусируется на большой картинке и будущем (управление пекарней)

в науке эти роли страшно размазаны - профессора, которые по логике должны быть «предпринимателями», тонут в повседневных задачках. аспиранты, которые ближе к тех специалистам, часто вынуждены сами придумывать себе проекты и работу.
но самое главное - роль «менеджера» толком никто на себя не берет. и профессора, и постдоки, и аспиранты занимаются этим по чуть-чуть. занимаются этим неохотно и скорее по остаточному принципу - потому что приходится. от этого много хаоса. и от этого работа очень сильно завязана на конкретных людей - каждый становится носителем набора специфической информации, которая толком нигде не задокументирована.

это устоявшаяся система и вроде все работает. как-то, местами коряво, но работает же. а если так, то вообще надо ли с этим что-то делать? это вопрос риторический.

а реальный вопрос к вам, друзья - какую роль вы исполняете и насколько у вас вклиниваются другие роли?