В резонансном деле опеки над трехлетней Никой Останиной (дочерью погибшего бойца СВО, чья мать позже погибла в ДТП) ситуация осложняется тем, что суды первой и апелляционной инстанций отказали её прабабушке Ольге Адамович и оставили ребенка в семье новгородского чиновника.

Коллеги с родственниками Ники будут обжаловать это решение и готовят кассационную жалобу.

Поскольку апелляция оставила решение в силе, необходимо обжаловать его в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, настаивая на безусловном приоритете кровной семьи при опеке (ст. 10 ФЗ № 48 «Об опеке и попечительстве»).

Что ещё можно сделать?

В органах опеки и суде возраст 65-летней прабабушки и её прошлый опыт опекунства могут использовать как аргумент «против». Шансы существенно возрастут, если соопекуном или основным кандидатом выступит более молодой кровный родственник — например, 18-летний дядя девочки (брат погибшей матери) или другие близкие члены семьи, готовые воспитывать Нику совместно.

Кровным родственникам следует подавать повторные жалобы в центральные аппараты СК и Генпрокуратуры для проверки законности действий органов опеки Солецкого и Новгородского районов на предмет возможного использования административного ресурса.

До тех пор пока суды продолжаются, прабабушка имеет законное право требовать через суд определения порядка общения с правнучкой, чтобы девочка не забывала родную семью.

Для отмены решения органов опеки и возвращения трехлетней Ники Останиной в родную семью надо опираться на несколько ключевых правовых оснований и норм российского законодательства:

1. Преимущественное право кровных родственников
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», кровные родственники имеют безусловное преимущественное право стать опекунами перед всеми остальными кандидатами. Назначение посторонних граждан при наличии готовых взять ребенка родственников является нарушением заложенного в Семейном кодексе РФ принципа приоритета семейного воспитания детей.

2. Принцип недопустимости разлучения семьи
В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, знать своих родителей и родственников.

Сторона защиты может апеллировать к тому, что изоляция малолетнего ребенка от биологической семьи и прабабушки, которая фактически занималась её воспитанием с рождения, наносит девочке глубокую психологическую травму.

3. Нарушение порядка процедуры и злоупотребление полномочиями
Защита имеет право настаивать на признании незаконными действий чиновников солецкой опеки на основании ст. 218 КАС РФ (оспаривание решений органов власти):
• Затягивание процесса: Органы опеки обязаны содействовать родственникам. Если документы прабабушки умышленно задерживали, выдавая неверные бланки или затягивая сроки, чтобы дать временное преимущество семье главы округа — это прямое нарушение регламента.
• Конфликт интересов: Передача ребенка в семью чиновника, которому напрямую подчиняются местные органы опеки, имеет признаки использования административного ресурса.

4. Ограниченный характер оценочных критериев
Опека обосновывает отказ возрастом Ольги Адамович (65 лет), прошлым банкротством и якобы ненадлежащим уходом за старшими внуками в прошлом. Однако:
• Статья 146 СК РФ содержит закрытый перечень абсолютных запретов на опекунство (судимости за тяжкие преступления, тяжелые болезни, лишение родительских прав). Возраст пенсионера или процедура банкротства в этом списке отсутствуют.

Не очень понятна позиция (точнее — ее отсутствие) Генеральной прокуратуры и Следственного Комитета в отношении этого резонансного дела, в котором переплелись явный конфликт интересов, административный ресурс и прямые нарушения закона.

Источник