Все юристы слышали страшилки про использование ИИ в судах: выдуманная судебная практика, фейковые цитаты, судебные штрафы. И в этом есть доля правды — в одной только базе Дамьена Шарлотена уже более 1600 дел с «галлюцинациями» ИИ, а рекордный штраф юристу за выдумки ИИ дошёл до $110 тыс.

Но есть нюанс. Провалы попадают в новости, потому что их легко поймать и эффектно описать. А тысячи рутинных успешных случаев использования ИИ в судебных спорах (контраргументы к позиции оппонента, добротный черновик ходатайства и др.) новостными заголовками не становятся. Их просто никто не считает.

Поэтому вопрос давно не в том, «использовать ли ИИ в спорах», а в том, «как делать это грамотно и не навредить».

Одна топовая юридическая фирма строит на базе Claude отдельный проект под каждое дело. Другая вкладывает сотни миллионов в собственную проприетарную платформу. Третья — поймала «галлюцинацию» в своем же ходатайстве и сама написала об этом судье, не дожидаясь, пока заметит оппонент.

В любом случае отрицать это уже нет смысла: ИИ достиг залов судебных заседаний, пишет процессуальные документы и повседневно «работает» над спорами.

По долгу службы наши судебные юристы держат руку на пульсе этого тренда и сами используют ИИ ежедневно. Для более широкой аудитории мы решили собрать наши наблюдения, лучшие практики и отдельные правила работы в одном месте.

Читайте в нашем новом разборе «Искусственный интеллект приходит в зал суда»:

— почему ИИ нельзя просить «оценить наши шансы», и что попросить вместо этого, чтобы он искал дыры в вашей позиции;

— почему в эпоху ИИ краткость — это не просто сестра таланта, а его мать, жена и теща;

— что происходит с адвокатской тайной, когда стратегию защиты прогоняют через публичный чат-бот (спойлер: в деле Heppner суд признал привилегию утраченной); и

— какие есть правила использования ИИ в национальных судах и международных арбитражах.

В статье много примеров, промпты, схемы и ссылки на первоисточники.

Приятного чтения! 👉

https://explainers.buzko.legal/ru/ai-sudebnye-spory