Четыре критерия выбора экспертной организации судом

Исход спора с многомиллионными ставками часто зависит от заключения эксперта. Суд принимает окончательное решение, но стороны могут предлагать свою кандидатуру. Важно не просто назвать организацию, а аргументировать выбор.

Что говорит закон (ст. 82 АПК РФ, ст. 79 ГПК РФ): суд оценивает квалификацию, сроки, стоимость и отсутствие оснований для отвода.

 Четыре критерия выбора

✅ Квалификация экспертов. Обязательное требование – специальные познания. Аттестация обязательна только для госэкспертов. Остальные требования к квалификации определяются в зависимости от вида экспертизы.
Например, для оценочной – наличие квалаттестата оценщика – не является обязательным с точки зрения кодексов и ФЗ об экспертной деятельности (с их точки зрения достаточно профпереподготовки), но может усилить обоснованность выбора такого эксперта.
Усиливает позицию аналогичные дела, где участвовали эксперты организации, учёные степени.

✅ Методологическая прозрачность. В письме о готовности попросите указать перечень необходимых документов и методики исследования. Это показывает понимание экспертом поставленных вопросов.

✅ Независимость и репутация. Статус автономной некоммерческой организации (АНО) подчёркивает отсутствие коммерческой заинтересованности. Ст. 13 проекта ФЗ «О судебно-экспертной деятельности» предполагает, что негосударственные экспертные организации будут некоммерческими. Поэтому большинство выбирает форму АНО.

✅ Техническая оснащённость и комплексный подход. Для сложных споров (строительных, корпоративных, химических) важна возможность провести все виды исследований внутри одной организации, без привлечения сторонних лиц. Это экономит время и повышает доверие.

📝 Как усилить ходатайство (пошагово)

1. Приложить дипломы, сертификаты, перечень публикаций, опыт по аналогичным спорам.

2. Описать методологию: соответствие ГОСТ, СП, ведомственным методикам.

3. Акцентировать независимость (некоммерческий статус).

4. Обосновать комплексность – закрытие всех смежных вопросов без аутсорсинга.

5. Сослаться на репутацию: эксперты регулярно дают пояснения в суде и отстаивают выводы при перекрёстном допросе.

🏆 АНО «Аргумент»: что вы предлагаете суду
✔ научно-обоснованное исследование по российским методикам,
✔ экспертов с учёными степенями и многолетним стажем,
✔ сопровождение заключения на всех стадиях (консультации, рецензии на возражения).

Окончательное слово за судом, но грамотное ходатайство помогает ему сделать выбор в пользу объективности и качества.

Рецензия на судебную экспертизу: пошаговая инструкция
 
Самый быстрый способ превратить чужую экспертизу в свой процессуальный инструмент — грамотная рецензия.
 
Готовая пошаговая инструкция: от определения возможности критики заключения до использования рецензии в опросе эксперта.
 
Шаг 1. Сменить оптику: не «неоспоримое заключение», а «аудит документа»
 
Заключение эксперта – это документ, который обязан соответствовать методике, закону и логике. Поэтому необходимо проверить его на эти три дефекта:
 
- методический дефект — использована устаревшая или неподходящая методика, нарушена последовательность исследования,
- процессуальный дефект — эксперт вышел за пределы компетенции, ответил на правовые вопросы, исследовал не те материалы,
- дефект обоснования — выводы не следуют из исследовательской части или противоречат ей.
 
Найдите хотя бы одно слабое место — и заключение перестанет быть монолитным.
 
Шаг 2. Определить, что заказывать у специалиста
 
Думать, что рецензия — это «ответное заключение» - ошибка. На деле профессиональное рецензирование — это комплект из трёх тактических документов:
 
- собственно рецензия — текст, где методически разбирается каждое нарушение (со ссылками на конкретные пункты методик и нормы),
- проект вопросов для допроса эксперта — чтобы в суде не импровизировать, а идти по чёткому сценарию,
- обоснование для ходатайства — готовые формулировки для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
 
Шаг 3. Самостоятельно понять – а есть ли основания для рецензирования
 
Первичный аудит можно провести самостоятельно. Возьмите заключение эксперта и последовательно ответьте на пять вопросов:

Не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции? (Например, строитель трактует договор вместо суда).
Соответствует ли методика, нормативно-правовые акты, указанные в заключении, современным требованиям? (Поищите, не отменены ли они, не рекомендована ли иная методика).
Все ли объекты, переданные судом, действительно исследованы?
Однозначны ли выводы? Или эксперт пишет «вероятно», «возможно», а затем делает категоричный вывод?
Есть ли противоречия между исследовательской частью и выводами?

Ответ «да» на любой из этих вопросов — уже основание для рецензии. Зафиксируйте это письменно при запросе в экспертные организации.
 
Шаг 4. Приобщить рецензию к делу

Рецензия — это письменное доказательство, и его нужно оформить процессуально. Приобщайте её ходатайством как письменное пояснение специалиста (ст. 188 ГПК РФ / ст. 55.1 АПК РФ). Однако, можно сослаться на необходимость оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ / ст. 67 ГПК РФ). В ходатайстве подчеркните: суд обязан оценивать доказательства на предмет достоверности и полноты, а рецензия как раз и вскрывает дефекты, свидетельствующие о недопустимости заключения эксперта.
 
Шаг 5. Использовать рецензию в опросе эксперта

Готовые замечания из рецензии легко переформулировать в вопросы:
- «Вы использовали методику 2010 года. Какие более актуальные методики вам известны и почему вы их не применили?»
- «Правильно ли я понимаю, что вывод о рыночной стоимости вы сделали, не осмотрев объект?»
- «На какой странице заключения указано, каким образом вы проверили достоверность исходных данных?»

 
Разбор судебной практики использования рецензий: здесь, здесь.

Наши кейсы по рецензированию экспертиз:
-  рецензия на отчёт об оценке нежилых зданий,
- рецензия на судебную оценку рыночной стоимости земельного участка
(ретроспективная дата),
- рецензия на оценку права аренды застройщика на земельные участки в Сочи,
- рецензия на оценку действительной стоимости доли.

Закажите у нас рецензирование экспертизы: оставьте заявку на сайте 
👉 https://anoargument.ru/
или пишите в Telegram: @Elena_argument

⚖️ Ваше ходатайство о назначении экспертизы могут отклонить. 3 главных риска
 
Суд отказал в экспертизе? Обидная и частая потеря. Без специальных знаний — как без рук, а судья лаконичен: «не усматривает оснований». Как сделать так, чтобы отказать было почти невозможно? Разберём позицию ВС и свежие изменения.
 
Когда суд ОБЯЗАН назначить экспертизу (но не назначает)
 
Правило: если для разрешения спора требуются специальные знания и без экспертизы невозможно установить юридически значимые обстоятельства — отказ суда первой инстанции ведёт к отмене решения вышестоящей инстанцией.
 
✅ Кейс из практики ВС РФ: 
В определении СКЭС ВС РФ от 28.05.2025 № 307-ЭС14-7082 (дело № А56-61267/2010) суды отказали в экспертизе, безоговорочно приняв отчёт истца. ВС отменил акты: требование о назначении экспертизы по рыночной стоимости — ключевой элемент доказывания, отказ без убедительной мотивировки создаёт высокие риски отмены.
 
Аналогичная позиция — в определении ВС РФ от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740: если суд признал заключение специалиста недопустимым, но одновременно отказал в назначении судебной экспертизы, он нарушает закон, и это основание для отмены.
 
❗ Нюанс: не каждый отказ — безусловная отмена. Надо доказать, что без специальных знаний установить обстоятельства было невозможно и это повлияло на исход.
 
❌ Возможные ошибки в ходатайстве
 
🥇 Ошибка №1: «Абстрактное ходатайство» 
Самая частая причина отказа — не обосновано, почему нужны специальные знания. Суд посчитал, что и так всё понятно по имеющимся доказательствам — и отказал.
 
✅ Как надо: подробно и убедительно показать, почему без экспертизы значимые обстоятельства не установить.
 
🥈 Ошибка №2: вопросы сформулированы как правовые
 
Вопрос: «Привели ли действия КДЛ к объективному банкротству?» — отказ с вероятностью 99%. Правовая оценка — прерогатива суда, а не эксперта.
 
✅ Как надо: вопросы должны относиться к компетенции эксперта (ст. 8 Закона о ГСЭД). Например: «когда наступило банкротство?», «какие факторы к нему привели?».

Сомневаетесь — привлекайте эксперта до подачи ходатайства. Это наша зона ответственности.
 
🥉 Ошибка №3: деньги не внесены на депозит 

С 2026 года — «ахиллесова пята». С 1 января 2026 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2025 № 521-ФЗ. В КАС РФ теперь: ходатайство рассматривается только после фактического внесения средств на депозит. АПК РФ (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109) тоже требует оплаты до назначения.
 
✅ Как надо: планируйте бюджет заранее, в ходатайстве подтвердите готовность оплатить. Это снижает риск отказа.
 
📌 Чек-лист перед подачей
 
Проверьте себя по пяти пунктам:
 
✔️ Вопросы сформулированы как фактические, а не правовые. Исключите: «недостоверность», «привели ли действия…», «определить ущерб» (в смысле правовой оценки) и т.п.
 
✔️ В ходатайстве прямо указана конкретная экспертная организация с обоснованием выбора.
 
✔️ Заранее подтверждена оплата экспертизы (депозит внесён).
 
✔️ Подробно обосновано, почему без эксперта невозможно установить обстоятельства.
 
✔️ Приложено письменное согласие экспертной организации.

Как заключения специалистов АНО «Аргумент» помогли выиграть спор о субсидиарной ответственности на 800 млн руб.
 
Реальный кейс из нашей практики. Конкурсный управляющий и крупный банк требовали привлечь бенефициара группы компаний к субсидиарной ответственности.
На кону: личное банкротство контролирующего лица, репутация группы, сохранение ликвидных активов.
Размер субсидиарной ответственности более 800 млн руб. Суды трёх инстанций поддержали доводы, основанные на заключениях наших специалистов.
 
Заявители утверждали, что бенефициар довёл компанию до банкротства через:
- выдачу займов на 68 млн руб. и бездействие по возврату;
- вывод денег на 110,9 млн и 119,1 млн руб.;
- вывод активов на 134,4 млн руб. и 249,2 млн руб. по сделкам с взаимосвязанными лицами;
- ненадлежащее исполнение договора толлинга (недополучение 100,1 млн руб.).
Итого: более 750 млн руб. убытков.

По мнению заявителей, бенефициар должен нести ответственность по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
 
🎯 Наша роль: как заключения разбили доводы оппонентов
 
Адвокаты бенефициара привлекли нас для глубокого финансово-экономического анализа всей группы компаний. Специалисты АНО «Аргумент»:
 
1. Показали реальное движение денег в группе. Более 1 млрд руб., полученных от банка, пошли на реализацию инвестиционных проектов, а не на вывод.
 
2. Установили внешние причины банкротства: недостаток сырья, рост себестоимости, госрегулирование цен, сложности с арендой лесного фонда, внезапное требование кредиторов вернуть займы досрочно.
 
3. Опровергли причинно-следственную связь. «Схемы вывода» оказались внутригрупповым финансированием модернизации. Активы не исчезли — даже через 4 года банкротства имущество оставалось ликвидным и приносило доход. Бенефициар лично погасил 100 млн руб. как поручитель.
 
4. Подчеркнули отсутствие выгоды ответчика. Суд указал: «Не установлена материальная выгода из сделок… в пользу бенефициара и (или) его родственников» — это опровергает презумпцию подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.
 
⚖ Как суд оценил наши заключения (цитаты из постановления):

> «Опровергая доводы управляющего… бенефициар, ссылаясь на заключения специалистов… привел пояснения, что полученные средства направлялись на модернизацию в целях реализации инвестиционных проектов.»

 

> «Основными факторами, негативно повлиявшими на финансовую устойчивость… являлись: недостаточный объем переработки сырья; рост себестоимости; госрегулирование цен… Крупные кредиторы… потребовали возвратов займа в короткие сроки.»

 
Вывод суда: заявители не доказали неправомерных действий бенефициара, которые способствовали кризису.
 
Делимся наблюдениями, которые, мы вынесли из этого кейса:

1. Экспертиза должна охватывать всю группу компаний. Системный анализ разрушает обвинения в «выводе» — внутригрупповые операции часто являются инвестициями.
 
2. Необходим анализ внешних причин банкротства. Рыночные факторы, отраслевые кризисы, поведение кредиторов — это превращает экспертизу из бухгалтерской в стратегическую.
 
3. Опровергать презумпции. Сделки не были убыточными, ответчик не получил выгоды, а вред кредиторам отсутствовал (активы сохранились, долги погашены).
 
4. Проверка добросовестности КДЛ. Личные вложения, поручительства, меры по выходу из кризиса — их можно фиксировать через экспертные выводы.
 
5. Не боятся выделения требований. Это позволяет сконцентрироваться на конкретном ответчике.
 
Почему АНО «Аргумент» — ваш партнёр:
 
✔ опыт защиты в судах высших инстанций,
✔ системный анализ всей группы компаний,
✔ научно-методическая проверка каждого заключения,
✔ готовность экспертов к выезду в любой регион для дачи показаний,
✔ помощь в формулировке вопросов и сборе документов.

💼 КЕЙС: СУДЕБНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ОБЪЕМОВ И СТОИМОСТИ РАБОТ ПО СОЗДАНИЮ ИТ-ИНФРАСТРУКТУРЫ В УСЛОВИЯХ ОГРАНИЧЕННОГО ДОСТУПА НА ОБЪЕКТ

Между подрядной организацией и Государственным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница» был заключен Договор подряда на создание и модернизацию информационно-коммуникационной инфраструктуры. Подрядчик предъявил к оплате закрывающие документы (Акты по форме КС-2 и Справки КС-3), однако у сторон возник спор относительно фактического объема выполненных работ и их соответствия сметной документации.

❓ Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных по Договору подряда по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры.

2. Соответствуют ли объемы и стоимость, указанные в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справках о стоимости (форма КС-3), данным, полученным в ходе натурного осмотра оборудования и кабельных сетей?

3. Какие виды работ были не выполнены либо, напротив, выполнены дополнительно, но не учтены в закрывающих документах?

Экспертами проведено комплексное исследование:

✔️ Выездной осмотр объекта по адресу местонахождения ГУЗ «Городская клиническая больница». Осмотр сопровождался фиксацией обстоятельств, препятствующих полному обследованию (составлен соответствующий Акт).

✔️ Анализ исполнительной и сметной документации: изучены Сводные сметные расчеты, Акты КС-2, Справки КС-3, а также документация на смонтированное оборудование.

✔️ Сопоставлены результаты выявленных объемов по данным визуального осмотра доступных помещений (технических помещений и кабинетов персонала) с позициями в Актах КС-2.

✔️ В связи с запретом доступа в лечебные корпуса, эксперты констатировали ограничение области исследования техническими помещениями и данными эксплуатационной документации.

✔️ Перерасчет стоимости: выполнен корректирующий расчет Акта о приемке выполненных работ на предмет учета/исключения спорных объемов.

Результаты исследования:

✔️ Установлено несоответствие данных в некторых Актах о приемке выполненных работ фактически выявленным объемам. Ряд работ, включенных в акт, не нашел подтверждения в ходе осмотра (либо доступ для их проверки предоставлен не был).

✔️ Выявлены работы, выполненные подрядчиком, но не учтенные в Актах КС-2 и Справках КС-3. В частности, эксперты установили наличие прокладки кабельных линий и установки телекоммуникационного шкафа СКС.

✔️ На основании натурного осмотра произведен перерасчет стоимости по отдельным позициям сметы, что привело к корректировке итоговой стоимости выполненных работ.

✔️ Определена итоговая (скорректированная) стоимость фактически выполненных и подтвержденных работ по Договору подряда с учетом ограничений доступа на объект.

Заключение позволило сторонам процесса получить объективную картину исполнения контракта, разделить документально заявленные объемы и фактически присутствующее оборудование, а также скорректировать взаимные финансовые требования в условиях невозможности полного натурного осмотра всех помещений больницы.

⏱️ Продолжение: как экспертиза уменьшает пени
 
В предыдущем посте мы разобрали, почему налоговые органы ошибочно смешивают критерии НДС и налога на прибыль, и как списание материалов по правилам ст. 318, 319 НК РФ может кардинально снизить доначисления.
 
Но есть второй важный нюанс — пени.
 
Налоговая инспекция, доначисляя налог на прибыль, почти всегда автоматически начисляет пени — за каждый календарный день просрочки. И здесь кроется системная ошибка, которая многократно увеличивает сумму пеней.
 
 🧮 На практике инспекторы часто действуют по шаблону:
 
- Сняли расходы за год → начисляют пени с 28 марта следующего года (срок уплаты налога за год).
 
При этом они не анализируют:
- В каком именно квартале материалы были списаны в производство.
- Какая часть готовой продукции из «проблемных» материалов осталась нереализованной.
- Когда фактически возникла обязанность по уплате налога (по правилам ст. 318, 319 НК РФ).
 
📌 Результат: пени начисляются на всю сумму снятых расходов сразу, без учёта того, что в большинстве периодов эти расходы вообще не должны были уменьшать налогооблагаемую прибыль.
 
 ⚖️ Что говорит закон
 
Прямые расходы (в том числе материалы, переданные в производство) уменьшают налог на прибыль не в момент передачи в цех, а в момент реализации готовой продукции, в стоимости которой эти материалы учтены (п. 2 ст. 318 НК РФ).
 
А значит:
 
✔ Если на конец года готовая продукция из «проблемных» материалов не была реализована — расходы для целей налогообложения в этом году не принимаются,
✔ Просрочка по уплате налога возникает только в том периоде, когда эта продукция реально продана.
 
Пени должны начисляться не с 28 марта следующего года, а с гораздо более поздних дат — а в некоторых случаях и вовсе отсутствовать.
 
 💡 Пример из практики (мнение бухгалтера):

- Налоговая сняла расходы по датам приобретения материалов (оприходования), а не по датам списания в производство и реализации.
- Сделали они это не потому, что так правильно, а потому, что не хотели разбираться в сложном учете (разные поставщики, перемешивание МПЗ, методы ФИФО/средней).
- У налогоплательщика есть право представить правильный расчет и добиться пересчета пеней.

 
 🔍 Как финансово-экономическая экспертиза помогает уменьшить пени
 
Задача экспертизы — не просто подтвердить право на расходы, а построить точный поквартальный расчет, который показывает реальные даты возникновения обязанности по уплате налога.
 
Что делает эксперт:
 
1. Анализирует учетную политику — какой метод списания материалов (ФИФО, по средней) и метод оценки незавершенного производства (ст. 319 НК РФ) закреплены в компании.
 
2. Восстанавливает партионный учет — на основе первичных документов, карточек счетов 10, 20, 43, 90.
 
3. Определяет, из какой партии (от «проблемного» или добросовестного поставщика) материалы попали в производство в каждом отчетном периоде.
 
4. Рассчитывает остатки:
   - Материалов на складе на начало/конец каждого квартала.
   - Незавершенного производства.
   - Готовой продукции на складе.
 
5. Определяет момент реализации готовой продукции, содержащей «проблемные» материалы.
 
6. Строит корректный расчет налога на прибыль — с указанием, в каком именно периоде расходы должны были быть учтены (или не учтены вовсе).
 
7. Пересчитывает пени — исходя из реальных дат возникновения недоимки, а не из дат приобретения материалов.
 
 📉 Результат: сокращение пеней в разы
 
 ⚠️ Важное предостережение
 
Налоговые органы в акте проверки часто просто пишут: «доначислен налог на прибыль за ... годы в сумме Х, пени рассчитаны по ст. 75 НК РФ» — без детализации по периодам.
 
Суды, как правило, не пересчитывают пени самостоятельно, если налогоплательщик не представил свой контррасчет. Просто заявить «с пени не согласны» — недостаточно.
 
Нужно:
- Провести экспертизу.
- Представить в суд или налоговую детальный расчет.

Разделяем: НДС и налог на прибыль — разные миры

Ситуация из практики: прошла выездная проверка. Инспекция решила, что по сделкам с определенными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода.
Результат: доначислен НДС и одновременно в той же сумме сняты расходы по налогу на прибыль.

Однако, смешивать критерии признания вычета по НДС и признания расходов по налогу на прибыль - ключевая ошибка налоговых органов и многих юристов.

Для НДС (ст. 171, 172 НК РФ) нужны:
Счёт-фактура,
Принятие товаров (работ, услуг) на учёт,
Использование в облагаемых НДС операциях.

Если налоговая доказала, что счёт-фактура получена от «технического» контрагента — вычет снимают. И часто на этом проверка останавливается.

Для налога на прибыль (ст. 252 НК РФ):
Экономическая обоснованность затрат - они должны быть направлены на получение дохода (не обязательно в том же периоде, главное — деловая цель).
Документальное подтверждение.

Здесь нет прямой привязки к добросовестности контрагента, если сам факт операции реально подтверждён.

⏱️ Момент признания расходов на материалы
Даже при двух критериев учет сырья и материалов в расходах происходит не в момент их приобретения (оприходования), а после их передачи в производство (п. 2 ст. 272 НК РФ).
Пока материалы числятся на складе и не вовлечены в производственный процесс, они не уменьшают налогооблагаемую прибыль, даже если уже оплачены.

Если же основным является производственный процесс, то признание расходов происходит еще дольше.

📦 Прямые расходы: от склада до покупателя
Материальные затраты относятся к прямым расходам: они уменьшают налогооблагаемую прибыль не в момент передачи материалов в цех, а по мере реализации готовой продукции, в стоимости которой эти материалы учтены (п.2 ст. 318 НК РФ).

То есть появляется временной разрыв между моментом, когда компания приобрела материалы (обычно здесь возникает НДС), и моментом, когда эти расходы реально уменьшают налог на прибыль (момент реализации готовой продукции).

⚖️ Нюанс, который может спасти миллионы
Самое интересное начинается, когда один и тот же материал приобретался и у «проблемных», и у добросовестных поставщиков.

Возникают вопросы:
По какому методу материалы списаны в производство? (ФИФО, по средней себестоимости, по себестоимости каждой единицы).

В какой пропорции в себестоимости готовой продукции «смешались» материалы от сомнительных и добросовестных поставщиков?

Сколько продукции из «проблемных» материалов осталось на складе на конец отчетного периода и не было реализовано?

Ответы на эти вопросы напрямую влияют на сумму доначислений по налогу на прибыль. Если на конец периода осталась нереализованная продукция, то расходы на материалы, включенные в ее себестоимость, вообще не должны были уменьшать налогооблагаемую прибыль в этом периоде. Следовательно, исключать их из базы неправомерно.
 
🎯 Что делать и как поможет экспертиза
Чтобы правильно отстроить защиту и минимизировать доначисления, необходимо:
✔️ Провести анализ учетной политики — какой метод списания материалов, готовой продукции (ФИФО, по средней) закреплен в учетной политике компании.
✔️ Проанализировать движение материалов — определить, из какой партии (от «проблемного» или добросовестного поставщика) материалы были списаны в производство.
✔️ Рассчитать остатки — определить, сколько готовой продукции из «проблемных» материалов осталось на складе на конец каждого отчетного периода.
✔️ Построить правильный расчет — определить реальную сумму завышения расходов по налогу на прибыль (с учетом ст. 318, 319 НК РФ) и корректный период просрочки.

Финансово-экономическая экспертиза позволяет провести такое исследование и представить объективный расчет, основанный на данных бухгалтерского учета, а не на предположениях налоговой инспекции.

⚖ НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ДВУМ ОРГАНИЗАЦИЯМ

Рассмотрим несколько примеров из арбитражных дел.
 
Параллельные экспертизы: две организации – два заключения
Дело № А50-12080/2025 (Арбитражный суд Пермского края, определение от 30.03.2026)
 
Суть спора: взыскание задолженности по договору подряда на разработку проектно-сметной документации. Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, истец тоже предложил свою кандидатуру.
 
Суд поступил нестандартно: назначил две судебные экспертизы одновременно, поручив их:
- Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края»;
- ИП Иванову Н.С.
 
Каждая сторона внесла на депозит суда оплату за «свою» экспертизу.

Выводы и особенности:
- суд вправе назначить несколько экспертиз по одному делу, если это необходимо для всестороннего исследования обстоятельств (ст. 82 АПК РФ),
- при этом каждая экспертиза выполняется независимо, а суд впоследствии оценивает заключения в совокупности,
- это не комиссионная экспертиза (где эксперты работают совместно), а параллельное исследование разными специалистами.
 
Привлечение второго эксперта «со стороны» для специальных исследований
Дело № А03-1431/2023 (Арбитражный суд Алтайского края, определение от 26.08.2023)
 
Спор о взыскании штрафа по муниципальному контракту на ремонт. Уже была назначена экспертиза в ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков ООО «Эксперт».
 
В ходе работы экспертная организация заявила ходатайство: для проведения испытаний потребовалась специализированная лаборатория.

Суд привлёк к производству экспертизы дополнительного эксперта – из ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» (сторонняя организация).
 
Выводы и особенности:
- если в процессе экспертного исследования выясняется необходимость в узкоспециальных знаниях (лабораторные испытания, химический анализ, строительная диагностика и т.п.), суд может привлечь дополнительного эксперта из другой организации (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014).
- такой эксперт не заменяет основных, а действует в рамках комиссии.
- суд не возобновляет производство по делу, а решает вопрос о привлечении эксперта в приостановленном процессе (п. 18 того же Постановления).
 
Когда суд отказывает в назначении двух экспертных организаций
Дело № А68-4915/2022 (Арбитражный суд Тульской области, определение от 03.11.2023)
 
Истец ходатайствовал о назначении комиссионной экспертизы с участием двух организаций – ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» и ООО «Аудит-Партнер» (или ООО «Бизнес-Аналитика»). Мотив: эксперт государственного учреждения имеет недостаточный стаж (менее года) и не является аудитором, а вопросы требуют аудиторской квалификации.
 
Суд отказал, указав:
- несогласие стороны с назначением экспертизы в конкретное учреждение не является основанием для комиссионной экспертизы (ст. 84 АПК РФ);
- суд не связан доводами стороны о выборе экспертной организации;
- определение методики исследования – прерогатива эксперта, а не сторон;
- само по себе отсутствие у эксперта квалификационного аттестата аудитора не препятствует проведению экспертизы по бухгалтерским вопросам, если он обладает специальными знаниями в области бухгалтерского учёта.

Выводы и особенности:
- комиссионная экспертиза (два и более эксперта из одной или разных организаций) назначается при сложности исследования, а не из-за субъективного недоверия к эксперту.
- суд не обязан выбирать организацию, предложенную стороной.
- если в ходатайстве заявлено привлечение двух экспертов, нужно обосновать объективную необходимость (например, разнопрофильные специальности).

💼 КЕЙС. Рецензия на отчёт об оценке нежилых зданий
 
В рамках досудебного спора была представлена оценка рыночной стоимости двух объектов недвижимости (нежилые здания). Собственник объекта оценки (юр. лицо) усомнился в достоверности результата и обратился к нам за рецензированием.
 
Ключевая особенность кейса – оценщик при наличии выписок ЕГРН и фотоматериалов допустил массу искажений: назвал Москву «областным центром», здания – «гаражами», а внутреннюю отделку – «отсутствующей», хотя фото доказывали обратное.
 
❓Перед рецензентом был поставлен вопрос: "Соответствует ли Отчёт №… от … г., требованиям ФСО, 135-ФЗ, принципам объективности, достоверности, обоснованности и проверяемости?"
 
По результатам анализа отчёта были выявлены существенные нарушения:
 
1. Искажение характеристик объектов оценки:
   - «Областной центр» вместо г. Москва;
   - «Спальные микрорайоны среднеэтажной застройки» вместо одной из магистралей Москвы;
   - «Нежилое помещение» вместо «нежилое здание»;
   - «1 этаж» вместо 3–4 этажей (по ЕГРН);
   - «Класс качества внутренней отделки – без отделки» при наличии отделки на фото;
   - «Объект принадлежит физлицу» – хотя собственник – юрлицо.
 
2. Необоснованное допущение – оценщик указал, что доступ в объект оценки отсутствовал, поэтому принята характеристика «без отделки», но в приложении к отчёту имелись фотографии с отделкой. Это вводит пользователей отчета в заблуждение.
 
3. Отсутствие анализа наиболее эффективного использования (НЭИ). Оценщик ограничился фразой «тестирование НЭИ» и указал противоречие: назначение «гараж», а НЭИ – «промышленное», что не соответствует реальности (административное здание).
 
4. Подбор нерелевантных аналогов – для оценки нежилых зданий в Москве использовались:
   - гаражи,
   - ангар из профлиста.
   Ни по классу, ни по местоположению, ни по отделке аналоги не сопоставимы с оцениваемыми объектами.
 
5. Неверные корректировки и отсутствие полноценного анализа рынка – не приведены факторы, влияющие на спрос и предложение, поправки не обоснованы.
 
6. Нарушение требований к заданию на оценку – отсутствует описание состава объектов, не указан документ-основание для площади, не разделены цель и предполагаемое использование результатов.
 
7. Отсутствие обязательных реквизитов юрлица – не указаны полное наименование, ОГРН, балансовая стоимость.
 
🎯 Итог рецензирования:
- выявлены критические дефекты отчёта;
- показано несоответствие ФСО и законодательству;
- получено основание для назначения судебной оценочной экспертизы.

Когда экспертиза в рамках спора с ФНС из уголовного дела не спасает в арбитраже: история повторного назначения
 
В практике нередко возникает ситуация, когда одни и те же обстоятельства исследуются в разных процессах – уголовном и арбитражном.
Нашли судебную практику, в которой экспертиза по спору с ФНС назначалась три раза, что само по себе является редким явлением (А56_116456/2020).
 

Общество (заказчик) и налоговый орган спорили о правомерности налоговых вычетов по НДС. Налоговая сочла, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договорам подряда, была завышена, и доначислила налог.

В обоснование инспекция сослалась на заключение эксперта, которое было получено в рамках выездной налоговой проверки и использовалось также в уголовном деле (эксперт Лопаткин А.В., заключение № 154-06-06336-16 от 28.12.2016).

Заказчик, в свою очередь, привёл другое экспертное заключение, полученное в деле о банкротстве (А56_93996/2018)

Выводы двух экспертиз оказались прямо противоположными.

Арбитражный суд подробно проанализировал оба заключения и выявил несколько критических недостатков, из-за которых они не могли быть положены в основу решения по налоговому спору.

1. Разные вопросы – разная суть исследования.
   В уголовном деле перед экспертом Лопаткиным был поставлен вопрос об определении «примерной стоимости» работ. В арбитражном же споре требовалось установить «рыночную стоимость». Это принципиально разные категории. Суд указал, что «примерная стоимость», рассчитанная по сметным нормативам, не равна рыночной, а эксперт не являлся оценщиком и не применял методы оценки.

2. Неполнота материалов. 
 При проведении экспертизы для налогового органа эксперту были переданы не все акты КС-2 и первичная документация. Часть документов была изъята следствием и не попала в распоряжение эксперта. Суд в определении прямо отметил, что полнота исследования под сомнением.

3. Компетенции эксперта.
Лицо, проводившее экспертизу по поручению налоговой, не являлось субъектом оценочной деятельности, не состояло в СРО оценщиков, не страховало ответственность. Его заключение не могло заменить экспертизу, проведённую, в т.ч. в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

4. Противоречия между экспертизами. 
Наличие двух заключений с противоположными выводами само по себе указывало на необходимость назначения новой экспертизы для устранения неопределённости.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство Общества и назначил комплексную экспертизу, поручив её комиссии из трёх экспертов (инженер-строитель, специалист по строительным объектам и оценщик).

❓ На разрешение были поставлены вопросы:
✔соответствие фактических параметров объектов проектной документации;
✔ соответствие объёмов и стоимости выполненных работ отчётным документам и проекту;
✔ определение рыночной стоимости фактически выполненных работ;
✔ выявление недостоверных данных и расхождений.
 
Важно, что Арбитражный суд истребовал из уголовного дела оригиналы изъятых документов (203 тома!), которые ранее не были доступны экспертам. Таким образом, новая экспертиза получила полную доказательственную базу.
 
Что это значит для практики?

1. Экспертиза из другого процесса – не всегда готовое решение. 
Если она проведена по иным вопросам, с использованием неполных материалов или лицом, не обладающим необходимой квалификацией, суд может и должен назначить новую экспертизу.

2. Важность правильной постановки вопросов.
Для налоговых споров не подходит определение «примерной стоимости».

3. Документы – основа.
Отсутствие первичной документации (КС-2, КС-3, локальных смет) делает экспертизу уязвимой. Если документы изъяты следствием, их необходимо легально истребовать и приобщить к арбитражному делу.

4. Суд не связан выводами экспертизы из уголовного дела. 
Уголовно-процессуальный и арбитражный процессуальный кодексы имеют разные стандарты доказывания. Каждое доказательство оценивается судом самостоятельно.

🏗 Строительно-техническая экспертиза: сопоставимость замещающих сделок и расчёт финансовых последствий

Между заказчиком и подрядчиком был заключён договор на поставку и монтаж оборудования с выполнением строительно-монтажных работ. Подрядчик нарушил сроки, и заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. Для завершения работ заказчик привлёк других подрядчиков (замещающие сделки в контексте п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 #7).

❓ В рамках строительно-технической экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Являются ли работы, материалы и оборудование, выполненные и применённые по замещающим сделкам, сопоставимыми с теми, которые подлежали выполнению и применению по первоначальному договору?

Если да, то какие именно позиции из локальных смет первоначального договора являются сопоставимыми с фактически выполненными работами, материалами и оборудованием?

Каково суммарное удешевление (или удорожание) работ, материалов и оборудования по замещающим сделкам по сравнению с сопоставимыми работами, материалами и оборудованием, которые должны были быть выполнены по первоначальному договору?

📑 Результаты исследования

✔️ Эксперты отметили, что подрядчики вправе самостоятельно выбирать способы и механизмы выполнения работ при условии согласования конечной стоимости с заказчиком.

✔️ Для обеспечения сопоставимости был выполнен сметный расчёт на основе актов выполненных работ по замещающим сделкам с применением сборников базовых цен и пересчётом в текущий уровень стоимости.

✔️ В результате расчётов установлено, что уровень цен сопоставим с ценами, предусмотренными первоначальным договором.

✔️ Далее эксперты рассчитали суммарное удешевление/удорожание по замещающим сделкам относительно сопоставимых работ, материалов и оборудования по первоначальному договору.

Выводы
Выполненные работы, применённые материалы и оборудование по первоначальному договору и по замещающим сделкам признаны сопоставимыми.

Выявлены причины значительного удешевления/удорожания:
- разные нормативно-сметные базы, использованные подрядчиками;
- различные индексы пересчёта сметной стоимости в текущие цены;
- разный процент зимнего удорожания, применённый подрядчиками.

Такой подход позволяет объективно определить финансовый результат замещающих сделок и обосновать размер убытков или экономии заказчика.

Наличие, характер, причины и стоимость устранения недостатков
- допущены ли недостатки при выполнении работ; являются ли они явными или скрытыми. 
- каков характер недостатков (производственный или эксплуатационный). 
- какова стоимость устранения недостатков (в т.ч. по каждому выявленному недостатку).
 
Примеры из практики:

Дело № А40-237271/2021

«Имеются ли недостатки в выполненных истцом работах по контракту?  В случае обнаружения недостатков в выполненных работах - определить их объем, причины возникновения и рыночную стоимость устранения. При определении недостатков не учитывать недостатки, произошедшие после сдачи истцом работ и вызванные эксплуатацией объекта».

Существенность недостатков и возможность использования результата работ
- являются ли недостатки существенными, делающими невозможной дальнейшую эксплуатацию объекта в соответствии с назначением. 
- представляет ли выполненный объём работ потребительскую ценность и может ли быть использован по назначению.
 
Примеры из практики:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2021 г. № Ф10-6514/21 по делу № А54-2102/2021

«Определить, имеются ли в работах … существенные недостатки, в связи с которыми невозможна дальнейшая эксплуатация объекта строительства в соответствии с его назначением. Если имеются, то какова стоимость устранения таких недостатков».

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 08АП-15605/22

«Представляет ли выполненный … объем выполненных проектных работ … на момент его расторжения – 30.03.2021 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению».

Специальные вопросы (сметная документация, расценки, стоимость материалов)
- соответствует ли сметная документация договору и техническому заданию. 
- соответствует ли сметная стоимость материалов (металлоконструкций, песка и т.п.) реальной стоимости согласно действующим справочникам на момент заключения договора. 
- обоснованно ли включены в акты накладные расходы, имеет ли место их завышение.

Примеры из практики:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2021 г. № Ф10-6514/21

«Определить, соответствует ли сметная стоимость металлоконструкций и песка, отраженная в подписанной сторонами смете … реальной стоимости данных материалов согласно действующим справочникам по состоянию на момент заключения Договора …».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № 07АП-4207/20

«Подтверждены ли документально и обоснованно ли включены в акты приемки выполненных работ … накладные расходы, имеет ли место завышение накладных расходов?».

 
При подготовке ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы целесообразно использовать формулировки, апробированные в судебной практике, чтобы избежать неполноты или неясности экспертного заключения.

Подписывайтесь на наш канал в МАХ

❓ Варианты вопросов для судебной строительно-технической экспертизы (на примере судебной практики)
 
При разрешении споров о взыскании оплаты по договору строительного подряда, а также о качестве и объёме выполненных работ суды в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ назначают строительно-техническую экспертизу. Правильная постановка вопросов перед экспертом определяет полноту и доказательственную ценность заключения. 
 
Собрали наиболее распространённые формулировки вопросов, сгруппированные по категориям, с примерами из судебных актов.
 
Определение объёма и стоимости выполненных работ
- объём и стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда (в т.ч. с учётом цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы на дату выполнения работ). 
- определение объёма и стоимости выполненных работ на момент расторжения договора, в том числе по каждому акту приёмки.
 
Примеры из практики:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 № Ф05-18022/22
 

«Определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы на дату выполнения работ».

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 08АП-15605/22

«Определить объем фактически выполненных проектных работ … на момент его расторжения – 30.03.2021 (процент готовности с описанием перечня разделов)»; 
«Определить стоимость фактически выполненных … работ на момент его расторжения».

Дело № А40-237271/2021

«Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту № 2955-1553 от 11.05.2021 (далее - контракт)?» 

Соответствие качества работ, исполнительной и рабочей документации нормативным требованиям и наличию согласований

- соответствуют ли выполненные работы условиям договора, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим нормам и правилам. 
- имеются ли отступления от действующих нормативов, проектного решения.
 
Примеры из практики:

Дело № А40-237271/2021

«Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы по контракту требованиям строительных норм и правил (СНиП), условиям контракта и технической документации? При установлении несоответствия указать конкретные виды и наименования работ, а также их стоимость исходя из цен установленных контрактом».

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 № Ф04-2527/22
 

«Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия … условиям договора, требованиям ГОСТа 9128-2013 (водонасыщение, коэффициент уплотнения, сцепление с нижележащим слоем и иных)».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 № 15АП-294/22 

«Имеются ли отступления от действующих нормативов, проектного решения, при выполнении работ по строительству нежилого помещения …».

Дело № А40-204702/2021

«2. Соответствует ли представленная ООО "…" в подтверждение спорных работ, указанных в акте КС-2 № …от … под пунктами №№ 1 (очистка территории от древесно-кустарниковой растительности), 15 (создание геодезической разбивочной основы), п. 1 (снос сооружений (транспортная развязка №31, съезд № 5)), исполнительная документация требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации по РД-11-02-2006, утверждённым приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128, и требованиям к составу и порядку предоставления данной документации по пунктам 8.3. – 8.5, 8.8., 9.2. и 12.3 договора №ДСиР-2020-582 от 04.06.2020?

КЕЙС: ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА В ДЕЛЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ  КДЛ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В рамках дела о банкротстве крупной лесопромышленной группы компаний конкурсный управляющий и кредитор (банк) обратились с заявлением о привлечении контролирующего лица (бенефициара) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Основание требований: вывод активов, необоснованное перечисление прибыли (включая выплаты под видом заработной платы) и кредитных средств в пользу ответчика и аффилированных с ним лиц, что, по мнению заявителей, привело к невозможности погашения требований кредиторов.
 
Контролирующее лицо не отрицало факт перечислений, но представило доказательства того, что:

Полученные кредитные средства направлялись на реализацию масштабных инвестиционных проектов (модернизация производства, приобретение оборудования), включенных в перечень приоритетных на уровне Минпромторга РФ.

В период возникновения признаков неплатежеспособности ответчик, напротив, осуществил крупные финансовые вливания в группу компаний (займы, поручительств, погашение оспоренных сделок), которые в совокупности превысили сумму ранее полученных средств.
 
Для обоснования своей позиции ответчик представил в материалы дела три заключения специалистов.

В данных заключениях специалистами АНО Аргумент было установлено:
 
Целевое использование кредитов: полученные банковские средства направлялись на модернизацию основных средств обществ, входящих в группу, в рамках утвержденных инвестиционных проектов освоения лесов.

Факторы банкротства: кризисная ситуация была вызвана не действиями ответчика, а объективными рыночными причинами:
    - недостаточный объем сырья (лесоматериалов);
    - рост себестоимости заготовок;
    - государственное регулирование цен;
    - сложности с согласованием договоров аренды лесных участков.
Отсутствие признаков вывода активов: перечисления внутри группы носили характер операционного взаимодействия, а не безвозмездного изъятия имущества в преддверии банкротства.
 
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

💼 КЕЙС: КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ ВЗАИМОРАСЧЕТОВ МЕЖДУ КОМПАНИЯМИ (НА ПРИМЕРЕ ДОГОВОРОВ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ПИТАНИЯ)

Между двумя хозяйствующими субъектами были заключены два договора:
- соглашение о возмещении затрат на коммунальные услуги,
- договор на организацию питания.

В ходе деятельности Заказчик регулярно перечислял средства Исполнителю с назначением платежа «возмещение коммунальных услуг». Однако впоследствии у сторон возник спор о природе этих платежей.

Одна из сторон настаивала, что данные суммы являются «возвратными платежами излишне оплаченных сумм» по договору питания.

Для урегулирования спора и установления объективной картины взаиморасчетов потребовалось комплексное бухгалтерское исследование, охватывающее все обязательства сторон за несколько лет.

❓Перед экспертом были поставлены вопросы:
  Какова общая сумма, перечисленная Заказчиком в адрес Исполнителя по Соглашению о возмещении коммунальных затрат, за какие периоды и на основании чего?
  Имеют ли произведенные платежи признаки «возвратных платежей излишне оплаченных сумм» по Договору об оказании услуг по организации питания?
Какова итоговая дебиторская и кредиторская задолженность между сторонами за ХХХХ-ХХХХ гг. по каждому из указанных договоров?
Соответствуют ли данные инвентаризации расчетов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ данным актов сверок за ХХХХ-ХХХХ гг.?
Нашли ли отражение в актах сверок первичные документы к соглашениям о зачете взаимных требований за исследуемый период?

Экспертом АНО «Аргумент» проведен комплексный анализ:

✔️ исследованы условия двух договоров: порядок расчетов, сроки, ответственность сторон,
проанализирована первичная документация по обоим договорам: счета, акты, платежные поручения, соглашения о зачете взаимных требований,

✔️ выполнена сверка всех платежей на предмет их назначения и относимости к конкретному договору,

✔️ проведен анализ актов сверки взаимных расчетов за каждый год и сопоставление их с данными инвентаризационных описей,

✔️ проверено отражение в учете и актах сверок всех соглашений о зачете взаимных требований.

Результаты исследования:

Установлено, что все перечисленные средства были оплатой именно по коммунальному соглашению. Платежные поручения содержали прямые ссылки на него, выставленные счета и периоды. Признаков «возвратных платежей» по договору питания не обнаружено.

По результатам анализа всех операций экспертом выведена итоговая задолженность отдельно по каждому договору на конец каждого года, что позволило разделить обязательства сторон и исключить их смешение.

Данные инвентаризации расчетов полностью совпали с данными актов сверок за соответствующие периоды. Это подтвердило достоверность учета и согласованность позиций контрагентов.

В актах сверок были отражены все первичные документы, включая соглашения о зачете взаимных требований, что свидетельствует о прозрачности учета и надлежащем оформлении всех хозяйственных операций.

Заключение позволило опровергнуть доводы о неосновательном обогащении или ошибочности платежей, представить сторонам спора полную и непротиворечивую картину взаимоотношений компаний, основанную на данных бухгалтерского учета и первичной документации.

Коллеги, мы ценим ваше внимание и хотим быть уверены, что наши материалы всегда остаются для вас доступными.

В связи с возможными техническими перебоями в работе Telegram у нас есть дублирующий канал на платформе «Макс».

Что там будет?
✔️ полное дублирование постов об инструментах для работы с экспертизой;
✔️ дайджесты судебной практики об использовании судебной экспертизы,
✔️ реальные кейсы.

Подписывайтесь, чтобы не потерять связь.

Основной канал здесь, в TG, как и прежде, работает в штатном режиме.

📐 Судебная землеустроительная экспертиза в практике Верховного Суда: 5 важных выводов

Мы проанализировали серию определений Верховного Суда РФ по земельным спорам (№ 18-КГ19-156, № 4-КГ18-81, № 4-КГ23-73, № 18-КГ25-315 и др.). ВС РФ последовательно формирует стандарты того, какой должна быть судебная землеустроительная экспертиза и как суды обязаны оценивать её выводы.

Собрали 5 ключевых тезисов, которые помогут в работе.

Выводы экспертизы — не просто мнение, а основа для решения, если они не опровергнуты
(Определение от 24.12.2019 № 18-КГ19-156)

Если экспертиза установила факт реестровой ошибки и предложила конкретные координаты, суд обязан рассмотреть вопрос об её исправлении по существу.

❌ Ошибка нижестоящих судов: Отказ в иске со ссылкой на то, что истец не представил межевой план, а должен идти в Росреестр.

✅ Позиция ВС: Межевой план — не исключительное средство доказывания. Решение суда само является основанием для внесения изменений в ЕГРН. Если экспертиза дала ответы, спор должен быть разрешен.

Нельзя назначать повторную экспертизу без оснований
(Определение от 04.12.2018 № 4-КГ18-81)

Суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, хотя в первой экспертизе были четкие выводы, включая наличие ошибки.

✅ Позиция ВС: Основания для повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) — это сомнения в правильности или противоречия в заключениях. Назначать её формально, "для подстраховки", нельзя. Неполноту первой экспертизы можно восполнить вызовом эксперта в суд.

Эксперт должен ответить на вопрос о 15-летнем существовании границ, а суд — это проверить
(Определение от 23.01.2024 № 4-КГ23-73)

При уточнении границ ключевое значение имеет их существование на местности 15 и более лет (ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ).

✅ Позиция ВС: Если суд ставит такой вопрос, эксперт обязан дать на него ответ. Если в заключении этот вопрос "провален" (эксперт не установил давность границ), а суд всё равно использует заключение в основе решения — это основание для отмены. Экспертиза должна содержать четкие и однозначные ответы.

Нужно проверять процедуру формирования участков, а не просто констатировать "наложение"
(Определение от 16.09.2025 № 18-КГ25-315)

В сложных спорах с множеством участков недостаточно просто выявить несоответствие границ.

✅ Позиция ВС: Суду (и эксперту) надлежит установить соблюдение процедуры формирования каждого участка. Вывод о реестровой ошибке должен быть сделан на основе анализа того, как участок ставился на учет. Апелляция не может отказать в иске, не оценив возможность приведения границ в соответствие по варианту эксперта.

Заключение эксперта оценивается в совокупности, а не изолированно
(Определение от 17.07.2018 № 4-КГ18-49)

Суд не может доверять выводам эксперта, игнорируя другие доказательства (материалы лесоустройства, планы, свидетельства).

✅ Позиция ВС: Суд обязан проверить заключение на соответствие иным материалам дела. Если в экспертизе есть противоречия (например, фактическая площадь не соответствует документам), а суд их не заметил — это нарушение. Экспертное заключение должно быть оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.