...Из этого вроде бы следует железный вывод: война – экономическое самоубийство для страны, потому что победит она или проиграет – обеднеет-то в любом случае. В целом это так. Гипотетически в ходе войны можно победить и захватить ресурсы, которые окупят вложения военную мощь. Но в реальности это недостижимо.

Например, Ирак напал на Иран в 1980 г., чтобы захватить провинцию Хузестан, населенную арабами. Ну, типа вернуть братский хузестанский народ в лоно арабского мира. Но арабы Саддаму нафиг не нужны были, это лишь повод для вторжения, но не цель. Целью было завладеть богатыми месторождениями нефти. Иракский диктатор рассчитывал на быструю победу, поскольку в Иране царил хаос, вызванный исламской революцией, а армия была ослаблена чистками в отношении монархически настроенных офицеров. Ничего не напоминает?

Но все пошло не так и надежный, как швейцарские часы, план «Хузестан за три дня» трансформировался в «Ни..уя за восемь лет». Война формально завершилась вничью, Ирак не приобрел ни сантиметра иранской территории, но понес экономический ущерб в $200 млрд и накопил долгов на 110 миллиардов баксов. Иракский диктатор недооценил силы противника.

Тогда он решил в 1990 г. «вернуть в родную гавань» Кувейт, который в начале ХХ века являлся частью вилайета Басра, вошедшего в состав Ирака после краха Османской империи. Кувейт – малюсенькое слабое государство, но зато нефти там – 100 млрд баррелей. Если их присоединить к 150 млрд баррелей иракской нефти, то Ирак сможет поспорить за первенство с Саудовской Аравией, имеющей запасы в 260 млрд бочек черной жижи.

Если бы план сработал, то такая война принесла выгоду. Особенно учитывая то, что из $110 млрд иракского долга на Кувейт приходилось $17 млрд. Но не выгорело. В конфликт вмешалась Америка и так напиздюляла агрессору, что тот понес ущерб еще на 200 ярдов и вдобавок вынужден был платить Кувейту репарации в размере $54 млрд.

Так что на практике любые войны сейчас экономически бессмысленны для тех, кто в них участвует. Бенефициарами войны становятся лишь те, кто их финансирует. Единственное исключение – войны, которые ведут США. Они ведутся с единственной целью – подтвердить свой статус мирового гегемона, то есть цели Вашингтон преследует чисто политические, экономически они безнадежно убыточны.

Однако из своего статуса мирового гегемона и эмитента мировой валюты Америка извлекает большие материальные выгоды и это дает ей ресурсы вести бесконечные войны по всему миру. Причем не важно, добивается ли она хоть каких-то результатов. Главное – она производит большой бабах и наваливает кучу трупов. Янки сеют хаос, что пугает в равной степени ее партнеров и врагов, заставляя их принимать правила игры, навязываемые гегемоном. Но это случай нетипичный. Других гегемонов на планете нет, для остальных война несет убытки даже в случае победы. Какие ништяки получила Великобритания от эффектного разгрома Аргентины в ходе Фолклендской войны? Разумеется, никакой. Хотя статус военной державы регионального масштаба подтвердила и сделала приятное обывателям, любящим имперское величие и победоносные войны по телику.

Если получить выгоды от войны принципиально невозможно, почему войны до сих пор вспыхивают и длятся годами? Во-первых, потому что их затеивают долбоебы вроде Хуссейна, Трампа, Путина или Каддафи (о, его война с Чадом – это просто эпик фейл!) Во-вторых, войны теперь ведутся исключительно с политическими целями. Войны, как экономическое предприятие велись лишь в эпоху феодализма и великих географических открытий. Тогда можно было инвестировать в экспедицию конкистадоров бочонок золота, а эти ребята, если дело выгорит, привозят 50 бочонков желтого металла. Но те времена давно минули.

Сегодня Тот же Пыня ведет войну в Украине вовсе не для того, чтобы захватить месторождения угля под Покровском или соляные шахты под Бахмутом. Даже, казалось бы, такой ценный актив, как мариупольский металлургический комплекс, был безжалостно расхерачен. Хотя можно было бы его не перемалывать в пыль, а... https://teletype.in/@a_kungurov/PJSzx475o2h