... Что касается либерально-демократической модели управления государством, то таковая модель в природе отсутствует. Есть три основные модели управления трудовым коллективом – авторитарная, либеральная и демократическая. Это тоже легко гуглится. К государству сие отношения не имеет.

Типов политических режимов всего два – демократический и недемократический. Типов организации власти всего два – эксклюзивный (элитарный) и инклюзивный (эгалитарный). Кстати, мой друг Леня сейчас пишет великолепную серию постов, доходчиво объясняющую для школоты, что общего у политических систем США, России и Иран и почему Украина ближе к Африке, нежели к Западу по своей политической конструкции, несмотря на то, что все демократические фетиши (парламент, сменяемость власти, разделение властей) туземцы добросовестно сымитировали. Он рассматривает вопрос через единственный критерий – уровень контроля элиты над системой управления.

При чем тут какой-то украинский блогер? При том, что не следует забывать фундаментальный принцип: чтобы понять, что пишет один конкретный автор, надо читать еще пару десятков других. Потому что не может быть одного гения или одной книжки, которая объясняла бы все загадки мироздания. Читатель должен обладать багажом знаний, которые он использует для построения моделей в процессе осмысления прочитанного.

Моделей управления – великое множество, и каждая формируется не только под конкретный социальный проект, но даже под конкретную задачу. В одной и той же стране в мирное и военное время будут действовать совершенно различные модели управления.

Чем отличается социальный проект Ходорковского от социального проекта Демократической партии США? Прежде всего, где вы видели у Ходорковского проект или хотя бы его наброски? У него не может быть проекта в принципе, поскольку Ходорковский, как и все российские оппы – представители антиэлиты, которая отличается от элиты как раз неспособностью к выработке проекта. Элита использует власть, чтобы реализовать свой проект развития. Контрэлита добивается власти, чтобы реализовать альтернативный проект. Антиэлита хочет иметь власть просто ради того, чтобы сладко жить. Что в этой предельно простой и лаконичной схеме может быть непонятного?

Я для пущей наглядности даже выделил жирным основные (приарные) признаки каждой из трех рассматриваемых сущностей. Одни имеют власть и яростно защищают ее; другие к ней стремятся (то есть предпринимаю действия для достижения желаемого); третьи лишь хотят власть, но ничего не делают для ее взятия. Абсолютно вся беглая россианская либерастня – образец рафинированной антиэлиты. Да, иногда обстоятельства складываются так, что антиэлита получает власть без всяких усилий со своей стороны в случае острого политического кризиса. Но она ВСЕГДА быстро теряет ее. И как раз потому, что не имеет проекта развития (социального проекта).

Системный политический кризис – время кастинга социальных проектов, когда различные группировки элиты/контрэлиты пытаются навязать обществу свою картину мира и, опираясь на поддержку масс, берут власть. Если у твоего оппонента плохой, сырой и глупый проект, а у тебя нет вообще никакого, то ты проиграешь по определению. Этот вопрос будет подробно рассматриваться в следующей лекции.

Это ключевой момент – для реализации социального проекта по изменению бытия необходима массовая поддержка. Без массовой поддержки изменения невозможны. Почему? Общество стремится к стабильности, устойчивому и воспроизводящему само себя состоянию. Это называется гомеостаз. Любые попытки нарушить гомеостаз встречают сопротивление социальной системы. Изменения становятся возможными только когда элита подчиняет массы своей воли и направляет ее энергию на слом гомеостаза и формирование нового порядка.

У антиэлиты нет никакого проекта, поэтому она тратит силы не на изменение среды, а исключительно на защиту своих частных интересов. Это, кстати, легко объясняет, почему беглые россиянские псевдоопопозиционеры яростно мочат друг друга и абсолютно не способны к... https://teletype.in/@a_kungurov/T11NGBQIKe4