…по части контрпартизанской войны именно вооруженные силы СССР/РФ имеют, наверное, самый успешный опыт. Как ни крути, а в Сирии режим Асада Кремль сохранил и упрочил. 10 лет назад сирийский диктатор не контролировал полностью даже собственную столицу, а сейчас под его властью 70% территории страны. В Чечне федеральным силам удалось полностью раздавить мятежников менее чем за 10 лет.

В Афганистане советский контингент поддерживал силы вооруженной оппозиции в распыленном состоянии, когда те могли контролировать отдельные горные ущелья, но даже какой-нибудь райцентр захватить не помышляли, не говоря уж о центре провинции. А вот коалиция из 46 стран во главе с США такого положения в Афганистане добиться не смогла. Она осуществляла только очаговый контроль, стараясь особо не соваться вглубь враждебной территории, лишь удерживая базы и выставляя на дорогах днем блок-посты.

Многие спросят: а как же Ирак – ведь там американцы вполне успешно справились с повстанцами? Ну, все зависит от того, что вы возьмете за критерий успеха. Победа над миллионной иракской армией в 2003 г. стоила Америке 139 убитых солдат. Тут успех налицо. А вот партизаны нанесли потери своим врагам в 25 тысяч убитых, из которых на долю американских военных пришлось 4350 и еще 1537 бойцов потеряли ЧВК, которым армия передала на аутсорсинг охранные и логистические функции. Остальные потери числятся на балансе американских союзников и прокси. Тут надо учитывать, что оккупанты в Ираке опирались на шиитское большинство, готовое резать суннитов, являвшихся социальной базой вооруженной оппозиции. Ну и курды однозначно являлись союзниками США.

То есть картина вырисовывается такая: после захвата страны в ней стараниями оккупантов разгорелась гражданская война и американцы просто поддерживали одну из сторон во взаимной резне. Поэтому и львиная доля потерь приходится на некомбатантов, ставших жертвами взаимного геноцида – их число по верхней планке оценивается в 1 120 000 погибших. Если в Афганистане первую скрипку в борьбе с моджахедами играли советские войска, а зеленые, то есть подконтрольная Наджибуле, очень ненадежная правительственная армия осуществляла вспомогательные функции, то в Ираке роль пушечного мяса играли местные, а оккупанты оказывали им поддержку, стараясь не соваться в пекло.

Почему же русские однозначно выигрывают в способности противостоять иррегулярным, то есть партизанским формированиям? Сыграл роль богатый исторический опыт: начиная с 1918 г. Красная армия подавила десятки крестьянских восстаний и даже военных мятежей (Кронштадтский был самым крупным). Колоссальный опыт был получен за 15 лет войны с басмачеством в Средней Азии, потом было эффективно задавлено бандеровское подполье на Западной Украине.

Тут, конечно, навалены кучи фейков и мифов. Например, о том, что националисты оказывали вооруженное сопротивление режиму вплоть до 60-х годов. Это чушь. Отдельные боевики ныкались по лесам и чердакам очень долго, но с организованным сопротивлением было покончено быстро. От прямого противостояния с целью взятия под контроль территории ОУН-УПА отказалась еще в 1944 г., перейдя к чисто партизанской тактике, но за первую половину 1945 г. более 90% сил повстанческих сил было разгромлено. Вот статистика за этот период: убито 34 тысячи боевиков, взято в плен 46 тысяч и 25 тысяч явились с повинной в рамках компании по амнистии.

То есть противнику были за полугодие нанесены безвозвратные потери в 105 тысяч бойцов, при потерях с советской стороны убитыми в 692 человека. Это не только армейские потери, но и потери со стороны совпартактива и добровольцев истребительных батальонов, то есть своего рода сил самообороны, сформированных из местных жителей. Но даже в этом случае потери соотносятся как 1:150, что говорит о высочайшей эффективности контрпартизанской борьбы.

Укропропаганда продвигает нарратив, что, партизан задавили только благодаря депортациям населения, массовыми расстрелами мирных жителей подозреваемых в поддержке лесных братьев. И вообще, дескать, Сталин… https://teletype.in/@a_kungurov/q02Nih7ywSx