Лет пять назад знакомый адвокат ради хохмы скинул мне несколько страниц из протоколов судебного заседания. Судят бабу, обвиняемую в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Потерпевший – ее муж с 22-летним стажем. Фабула дела: стояла баба на кухне и резала огурцы на окрошку. Мимо шел муж покурить на балкон и пошутил про ее жопу. Видимо шутка показалась ему настолько удачной, что он аж остановился и начал гоготать. А жена, вместо того, чтобы присоединиться к веселью, отжарив хохму про его пивное пузо, вдруг берет и пыряет его в это самое пузо ножом.

Мужик, зажимая фонтанирующий кровью живот, в ужасе выбегает во двор. Баба за ним, истошно вопя «Вася, прости!». Причем бежит она в заляпанном кровью халате и с ножом в руке, наводя жуткую панику на всех встречных. Эпичная картина. Скорая, менты, следствие и вот идет суд. Адвокат подсудимой пытается убедить судейку, что его подзащитная сама стала жертвой стечения обстоятельств, вызвавших аффективное расстройство психики, потому сажать ее нельзя, а нужно понять, простить и прописать вкусных таблеток.

Дескать, за день до событий ее уволили с работы, как считает сама подзащитная, из-за козней коллеги, которая состояла с начальником в отношениях значительно более тесных, чем просто служебные. Потеря работы в ситуации, когда нужно платить ипотеку за квартиру дочери, вызвала, дескать, депрессивное состояние, усугубившееся месячными, которые протекали у нее очень тяжело и сопровождались гормональными сбоями. И тут, значит, идет мимо беззаботный супруг (он еще не знает про увольнение) и смачно отжигает про жопу.

Вообще-то про жопу жены он шутил по несколько раз в день на протяжении долгих лет (видимо филейная часть супруги являлась неиссякаемым источником вдохновения домашнего юмориста), но никогда не сталкивался с такой реакцией. И вообще он искренне полагал, что оказывает таким образом даме свое внимание. Все свидетели дружно заявляют, что семья преступницы была мирной, ни малейшего намека на домашнее насилие, соседи даже не припоминают, чтоб хоть раз за стенкой громко скандалили.

Здесь же, как я вижу, сошлись воедино сразу несколько обстоятельств: увольнение, ПМС, окрошка, нож в руке. Вот, если бы баба в этот момент лепила пельмени – наверняка просто словесно огрызнулась. Окажись шутка менее удачной, Вася не стал бы ржать, а прошел молча на балкон. И все могло обойтись. Уволь начальник фигурантку тремя днями после месячных – не случилась бы драма. Уж не знаю, сохранилась ли семья, но отделалась женщина довольно легко – двумя годами условки.

К чему я вспомнил эту заурядную бытовуху? Вообще все революции в истории человечества происходят примерно так же – абсолютно случайно в результате стечения совершенно непредвиденных обстоятельств. Ну, то есть объективные причины, конечно, должны быть, но они могут существовать десятилетиями в латентном состоянии, не иметь проявлений и не приводить к социальной катастрофе. Именно это делает революцию непрогнозируемой и непредотвратимой. Только задним числом все кажется очень простым и неизбежным. Революция 1917 г. в России – итог стечения совершено случайных обстоятельств. Хлеба, понимаешь, не завезли. Не завезли из-за того, что снег выпал. Снег выпал, потому что зима.

Вот кабы в стране случился голод – это было бы объективным обстоятельством. И никаких возмущений на рабочих окраинах столицы не случилось бы. Какой смысл бунтовать? Все понимают, что хлеба нет, потому что война, неурожай, и все такое прочее. Бунтуй – не бунтуй – лучше не станет. Вот в Германии ровно в то же время царила настоящая голодуха, картошку варили прямо с кожурой. Но там-то как раз никаких голодных бунтов не происходило. Именно потому, что голод воспринимался, как данность, как объективная реальность, которую протестами не изменишь.

Парадокс в том, что в Российской империи именно вследствие войны дела с продовольствием обстояли лучше, чем в довоенное время, по причине почти полного… https://teletype.in/@a_kungurov/gfbW7pQqX8T