Налицо парадокс: каждое конкретное политическое убийство или посадка Пыне и его подельникам, действительно, не выгодны. Тот же Кагарлицкий – дисциплинированный получатель апэшных грантов. Удальцов – шестерка преданного Кремлю старичка Зю и супруг провластного (а других там не водится) депутата ГД. Если вдруг он и позволил себе что-то лишнее (интересно, что же?), достаточно было его слегка пожурить через начальника или жену.

Но спрашивать «Какая выгода Кремлю от убийства Немцова или Навального?» совершенно неправильно. Корректная постановка вопроса звучит так: эффективна ли стратегия точечных путинских репрессий? Ответ однозначен: да, она очень эффективна! Сажаешь/убиваешь одного – сотни человек в страхе сбегают за границу, тысячи начинают старательно «фильтровать базар», пытаясь понять, где же находятся те красные флажки, за которые нельзя, а миллионы людей приходят к очевидному выводу, что им выгоднее находиться в состоянии «вне политики» и не высовывать носа из своей норки.

Если террор, то есть управление страхом, эффективен, то выбор жертвы террора - вопрос сугубо тактический. Набутыливают Гиркина и Кагарлицкого не потому, что у них есть какие-то опасные идеи, способные увлечь массы, или сами по себе они представляют какую-то угрозу правящему режиму, хотя бы потенциально. Нет, логика здесь иная: нужно опускать длань с карающей шваброй на фигуры, известные в своем политическом сегменте. Например, Гиркин – нацист. Нынешние нацисты стесняются этого термина и предпочитают называть себя патриотами, но сути это не меняет. Репрессии против Гиркина и Поткина, знаковых персон националистического лагеря, – месседж всем нацикам: негоже быть бóльшими патриотами, чем самый главный патриот, тем более недопустимо самого главного хоть в чем-то упрекать. Посадка Кагарлицкого и Удальцова – посыл левакам, чтоб забились в норы и не отсвечивали. Ну, а либералы – они с точки зрения кремлевской братвы есть главные враги, и не потому, что идейно чужды или электорально опасны, а потому что «прислуживают англосаксам». Поэтому этих, если и сажать, то на десятилетия, а при случае – просто убивать.

Вот и кажется на первый взгляд, что в каждом конкретном случае убийства либералов иррационально жестоки, потому что те – полные пустышки, гнобление маргиналов-леваков не нужно, а посадки русскомирских нацистов – это вообще френдли фаер по своим же верным, пусть и не в меру ретивым слугам. Но в совокупности эти репрессии создают страх, парализующий все общество в целом. Удар по фигурам, обладающим определенной известностью, объясняется не степенью их нелояльности, а соображениями совершенно рациональными: точечные репрессии против публичных фигур позволяют добиться того же эффекта, что дадут тотальные репрессии против обширных социальных групп, но при меньшем расходе ресурсов.

Согласитесь, что убийство в Испании перебежчика Кузьминова (угнал военный вертолет и передал его Украине) – лучшая профилактика подобных случаев, нежели заочный приговор суда и попытки добиться экстрадиции последнего, а так же усиление работы по контролю благонадежности военнослужащих. Всего пять пуль – и потенциальные изменники перепуганы до усрачки. Вот наглядный пример эффективности точечных репрессий.

Поэтому да, убийство Навального крайне невыгодно правящему режиму, и не способно нанести вред «оппозиции» за полнейшим отсутствием таковой, как политического субъекта, но отлично вписывается в ЛОГИКУ кремлевских интересов, их понимание выгоды. А слабоумие Лехи, добровольно сунувшего голову в петлю, дает возможность палачам «исполнить» приговоренного беспалевно и в подходящее для этого время. Но в том-то и дело, что убийство знакового политзека именно в текущий момент совершенно не вписывается ни в какую логику. Зачем власти нужны скандалы накануне «ритуальных» выборов? В чем выгода от внезапной смерти? Зачем провоцировать перерастание траурных мероприятий в уличный протест? Поэтому не стоит исключать, что сабж скончался по естественным причинам, в результате несчастного случая или эксцесса. Есть, конечно, и версия убийства...https://teletype.in/@a_kungurov/CPqnKM997lI