Теперь про МКП
Делегаты разделились на 2 условные фракции.
«Высокие амбиции» — ЕС, Великобритания, Япония, Норвегия, Канада, Австралия, Южная Корея и пр..
И «Единомышленники» (читай «Консерваторы») — Россия, США (хотя они официально и не примкнули, но все их тезисы были созвучны), Китай, Индия, Иран, Саудовская Аравия и пр..

Если кратко, то «Высокие амбиции» хотят сократить производство пластмасс, ограничить и запретить выпуск токсичных и неперерабатываемых пластиков, повысить уровень переработки полимерных отходов, ввести строгий контроль за присадками и обязать страны прилагать максимальные усилия для создания экономики замкнутого цикла. Финансовую нагрузку за это всё они предлагают возложить на конкретные страны производители пластиков. А «Единомышленники/Консерваторы» хотят, чтобы «мягкий добровольный» договор был направлен исключительно на утилизацию отходов, переработку и повторное использование и опасаются, что запреты лишь усилят торговые барьеры между странами.

Плюс атмосферу дополнял целый ряд лоббистов. «Около амбициозных» (Nestlé, Coca-Cola, Unilever, IKEA), поддерживающих сокращение одноразового пластика и развитие многоразовых систем, но осторожно относятся к жёсткому ограничению производства сырья. И лоббистов «Около консервативных» (Международный совет химических ассоциаций (ICCA), American Chemistry Council (ACC), ExxonMobil и Dow Chemical), радеющих за «добровольные меры», управление отходами и технологии переработки, но жёстко выступающих против квот на производство.

При этом все соглашаются, что пластики являются жизненно важными и экономически эффективными материалами для развития, а ограничение нынешних производств нанесет ущерб экономикам и помешает прогрессу в развивающихся странах. Не сходятся лишь в оценке «Что на кону, если оставим всё как есть». Ну и в формулировке основной проблемы:

Пластики сегодня — это "проблема отходов" или "проблема производства"?
Как вы думаете?

Тут, казалось бы, логично обратиться к учёным и опереться на научное обоснование. Но, к сожалению, МКП пока не имеет отдельного научного комитета наподобие POPRC в Стокгольмской конвенции, IPCC в климатическом вопросе или IPBES в сфере биоразнообразия.

Вопрос пластиков крайне острый и трудный. Даже титулованному полимерщику весьма сложно охватить взором полный жизненный цикл пластиков в экосистеме и вынести взвешенное решение. Что говорить о представителях со стороны экоактивистов, лоббистах хим. промышленности или делегациях малых островных государств (да и не только их).

Немного помогают прояснять ситуацию экспертные коалиции, принимавшие участие в МКП. Например: Scientists’ Coalition for an Effective Plastics Treaty (SCEPT) — международная сеть независимых учёных (токсикологи, специалисты по отходам, экологи), подготавливающие научные брифы о рисках связанных с пластиками, присадками, сценарии сокращения производств. Они, кстати, ратуют за самые жёсткие меры, за что подвергаются довольно едким нападкам и обвинениям в предвзятости со стороны блока «Единомышленников». International Pollutants Elimination Network (IPEN) — глобальная сеть НПО и учёных по химической безопасности, с их главным тезисом о необходимости регулирования присадок. Centre for International Environmental Law (CIEL) — юридический аналитический центр, готовящий правовые обзоры о том, как можно выстроить новые, отвечающие запросу времени, механизмы регулирования химикатов, производства и ответственности производителей. Но всё это лишь разрозненные элементы, не имеющие достаточного веса на международной арене.
#пластики