Госдума 13 ноября приняла в первом чтении законопроект о пожизненном денежном содержании судей. Во время обсуждения этого вроде бы проходного вопроса неожиданно возникла бурная дискуссия.

Анжелика Глазкова (КПРФ) поинтересовалась, почему судьи, которые и так «не самая низкооплачиваемая в нашей стране категория граждан», оказываются в привилегированном положении по отношению к силовикам, учителям и врачам, чья пенсия рассчитывается по последней должности, даже если она ниже.

У Федота Тумусова («Справедливая Россия», СР) сложилось впечатление, что «мы идем на поводу у капризов уважаемых судей», отказывающихся переходить на нижестоящую должность после отставки.

Михаил Матвеев (КПРФ) признался, что понимает логику высоких доходов судей («когда судья хорошо обеспечен, ему не надо брать взятки»), но захотел увидеть статистику, которая бы доказывала такую взаимосвязь.

В ответ депутатам напомнили об их немаленьких зарплатах и обвинили в желании «поглумиться над судебной властью».

Подробнее — в материале «Первая власть усомнилась в третьей».

Подписывайтесь на «Ъ»|Оставляйте «бусты»