Вероятностное мышление против черно-белого мира

В продолжение дискуссии с Анаром в комментариях к предыдущему посту: подумал, что этот диалог неплохо иллюстрирует проблему, которая часто мешает нормально обсуждать такие вещи.

Я бы это назвал противоречием между «вероятностным мышлением» и «черно-белым мышлением». В рамках черно-белой картины мира тезис не может быть верным в вероятностном смысле: если есть хоть один контрпример из практики – он полностью опровергает этот тезис! Классический пример – это когда один человек говорит «ученые доказали, что курение сокращает жизнь в среднем на 10 лет», а другой ему возражает «да это всё фигня, мой дед курил и дожил до 90 лет».

Так и тут: я говорю «у разных активов могут быть разные ожидаемые доходности – этому есть и сильное теоретическое обоснование, и обширная накопленная подтверждающая статистика» – этому противопоставляется аргумент «а какая есть гарантия, что в следующие 10 лет выйдет точно так же? мы этого просто не знаем!».

Я говорю «если считать, что все активы в итоге принесут одинаковую доходность, и надо просто вкладывать во всё поровну – то тогда в МММ и в рынок акций надо инвестировать одинаковую сумму, а это абсурд», в ответ звучит «да у меня родственник на МММ кучу денег поднял, доволен как слон!».

То есть, подспудная логика такого подхода работает примерно так: если мы не можем в какой-то области вывести некое правило, которое будет справедливо абсолютно всегда в 100% случаев – то тогда можно смело считать, что никакое знание в этой области просто невозможно. И любое утверждение будет не хуже и не лучше любого другого утверждения – они все одинаково «неправильные».

Мне кажется, по похожему принципу «всё или ничего» работает и радикальный моральный релятивизм, кстати. Если уж нет никаких «спущенных с небес скрижалей с абсолютными моральными заповедями» – то это значит, что и понятие морали бессмысленно. Нет никаких более или менее моральных поступков, есть только более или менее выгодные для тебя.

То же самое с концепцией пост-правды: «раз уж все врут для достижения своих политических целей, то на самом деле не существует никаких более или менее истинных утверждений – есть только полезные и вредные для твоей цели нарративы…»

Моя картина мира является противоположной: практически все важные вещи в нашей жизни носят вероятностный характер – на них всегда большое влияние оказывают случайные факторы, «шум» и удача. Но это не значит, что настоящее знание в этом мире принципиально не может существовать, и мы не можем выносить справедливые суждения вероятностного характера.