Сегодня бывший коллега напомнил ситуацию 1.5годовой давности, когда многие сотрудники оказались отключены от глобальной платежной системы и просто «потеряны» заграницей. Мы оперативно разрешили для личных целей юзать корпоративные карты, которые использовались для учета затрат на обеды и тп. Правда, потом за это мне прилетело от аудиторов.

В жизни я наблюдал 2 типа поведения у руководителей:
1) Они ломают правила, когда считают это целесообразным: во имя бизнеса, команды, greater good. Быстро взвешивают потери, прикидывают смогут ли они себе это позволить, и действуют. Хороший chief legal officer, как я рассказывал на одной из лекций, говорит тебе о рисках и их стоимости, а не о том, чего делать нельзя. «Act, then ask for excuse” правилом часто оправдывают такое поведение.
2) Руководствуются правилами, чтобы не нарушить статус кво, не брать неизведанные риски, ждут указаний сверху, обладающих большей полнотой информации. Уверен, что именно таких людей мы хотели бы, защищающих наши границы, например.

Интересно, что оба эти типа поведения в серьезной степени обусловлены окружением: темп изменений, количество уровней в оргструктуре, правила поощрения и наказания. Я тяготел всегда к первому типу: кажется, уже упоминал, что считаю, что руководитель должен иметь возможность без допсогласований принять решение стоимостью в 3 его месячные зарплаты. Но осознаю, как второй тип важен в управлении, скажем, ядерной электростанцией.

Можно ли вывести принципы, руководствуясь которыми, можно было бы выбирать между этими типами поведения?

Вспоминается Безосовский критерий “reversibility” (откатываемость) решений: что решения как двери, но только одни из них работают только на вход. Поэтому над такими односторонними дверьми лучше поразмыслить. Прямо как отель Калифорния :-)

Иногда, правда, у тебя недостаточно информации о том, насколько решение reversible. Или какой размер потерь. И вот тогда остается лишь личное предпочтение: 1 или 2

Я предполагаю, что типичные дизрапторы в этих случаях делают (1), НО им может не повезти. Я считаю, что в таких случаях лучше руководствоваться не личными пристрастиями, а моральными принципами. Поэтому меня интересует философия. Потому что иногда тебе надо просто заглянуть в суть вещей и поступков, честно признаться себе, что и почему ты будешь делать, и со спокойной душой фигачить, не угрызая себя недостатком информации или упущенными возможностями. У упомянутого мною Мабуссина я подглядел классный прием: все важные решения записывать в дневник, описывая условия и предпосылки этого решения В ТОТ МОМЕНТ, КОГДА ТЫ ЕГО ПРИНИМАЛ. Чтобы избежать обратной рационализации или укоров самому себе, а трезво проанализировать процесс принятия решения, предпосылки, и сделать выводы.