О скрытом знании

В Empatika Open, посвященной моему обучению в Stanford, я рассказывал про неприятный феномен групповых обсуждений, когда участники фокусируются на общем знании, теряя уникальное знание каждого. Как снизить вероятность такого поведения?

Вот что мы делаем:
1) Перед групповым обсуждением каждый участник заранее присылает свои мысли по вопросу на повестке, примерно за день до встречи. Это похоже на Амазоновский 6-page memo.
2) Начинаем звонок мы с краткого обзора ключевых идей каждого + идей, что понравились/запомнились/вывели на новые мысли в идеях других участников
3) После этого мы договариваемся о критериях принятия решения
4) Далее каждый индивидуально оценивает обсуждаемые идеи по этим критериям и озвучивает свой “топ”
5) Начинаются “прения”: мы рассуждаем почему получился разный топ (если имело место быть это), какие критерии были оценены по-разному и почему
6) Очень часто в ходе прений мы выясняем, что не все (!) критерии были учтены (пример из недавнего: не учли этический и юридический аспекты обсуждаемых идей), или кто-то не так (!) понял/донёс суть идеи, поэтому оценка по заданному критерию не сошлась.
7) Далее проводим анонимное голосование и выбираем решение, поддержанное большинством.

Я заметил, что без такой процедуры, если это просто хаотичное обсуждение идей без заранее предоставленных документов, то 1) реже выявляется уникальное знание 2) более неоднородны результаты итогового голосования 3) у некоторых участников ниже “принятие” выбранного группой решения, ниже ownership над ним. Разумеется, классная иллюстрация на тему - фильм 12 angry men

А какие вы наблюдаете проблемы в групповых обсуждениях и как их предотвращаете? Буду рад узнать в чатике