Вместе они создали настоящий гимн борьбе с кулаками со стороны самих украинцев или даже возможно приднепровских козаков. В картине нет, кажется, ни одного русского или русской – сплошные вышиванки на всех героях, украинские фамилии и типажи. Основная идея ровно в русле партийных постановлений. Государству надо чтобы крестьяне ему сдали пшеницу по низким, то есть «государственным» расценкам, а не продали бы её «спекулянтам», поскольку якобы надо кормить население городов и новых строек. Кулаки в крупном селе закапывают её в землю на хранение. Просоветские середняки пытаются сдать, но их контролер из райцентра облагает дополнительным налогом. А всё потому, что он враг и находится на содержании кулаков. Председатель сельсовета совершенно слабая фигура, а деятельная просоветская вдова может организовывать просоветских крестьян, но не при должности. Её ближайшая соратница – глава местного комсомола – тоже энергичная, но на вторых ролях. Так что из Запорожья им присылают опытного мастера вальцовки из горячего цеха металлургического комбината, который небезуспешно пытается переломить ситуацию агитацией и использованием административных рычагов, не привлекая к делу милиционеров. И находит в стане кулаков и «подкулачников» сразу несколько слабых звеньев, включая сына главного кулака, влюбленного в главную комсомолку и подвергающегося изощренному психологическому террору с её стороны и моббингу со стороны других деревенских активистов. Он в итоге и сдает бригаде, пришедшей с обыском место хранения зерна, чем лично для себя выигрывает и барышню, и право остаться в родном селе, а для отца – место у стены в подвале ОГПУ. Такие организаторы кулацкого сопротивления шли по первой категории сразу под расстрел.
И тут встаёт вопрос почему фильм с таким ярким сюжетом сталинского времени вообще появился в оттепель. С одной стороны, очевидно, что после ХХ съезда и начала антисоветской революции в Венгрии – власти быстро начали закручивать «гайки» и подобных «старых песен на новый лад» появилось ни одна и ни две (например, «Человек меняет кожу»). С другой стороны, можно вспомнить о дискуссии 1953-1955 годов в высшем партийном кругу о путях дальнейшего развития сельского хозяйства – возвращаться ли к политике относительной самостоятельности крестьянства или «укреплять колхозы» и развивать мобилизацию («целинная компания»). Хрущёв настоял на втором против позиции Маленкова. Фильм вполне мог послужить напоминанием о том, «какой ценой завоевано». И, наконец, фильм был про эпоху, когда Левада и Лапокныш вступили на профессиональную идеологическую стезю, и он для них и для круга украинского политического начальства (того же первого секретаря КПУ Петра Шелеста) был напоминанием о «славных днях», когда они колесили по селам как «уполномоченные» и вышибали хлеб из крестьян. Для кого-то из них возможно это было и напоминание о том, от чего и ради чего пришлось отказаться чтобы сделать дальнейшую карьеру. Но поскольку к середине 1950-х карьера у них, как казалось, достигла пика, и они уцелели в сталинской мясорубке (Левада успел посидеть в 1937-м, но был освобожден), жизнь в общем удалась и выбор стороны в конфликте на селе был правильным.
Так во всяком случае можно интерпретировать этот нетривиальный, но довольно скучно снятый, в эстетике конца 1930-х, фильм. Он безусловно может быть интересен историкам, там несколько забавных мизансцен и образов (прежде всего сложившейся сельской буржуазии, приноровившейся в 1920-е к советской власти), некоторые актеры и актрисы играют как могут и фильм возможно повлиял на знаменитый мультик «Жил был пес» (особенно сцену деревенского застолья). Но в целом он оставляет тяжелое, если сказать не мрачное впечатление, усугубляющееся всеми этими яркими вышиванками и бодрыми песнями – под которыми власть маскировала свою репрессивную политику. #фильмы