Мама мальчика, которого в Красноярском крае загрызли бездомные собаки, записала обращение. Кому сердца хватит, посмотрите.

Но я вот на что хочу обратить внимание. На позицию радикальных зоозащитников. Зоошизы. Помните, в своих чатах они глумились над смертью ребенка и желали, чтобы деревня, где случилась трагедия, сгорела? И вопрос ведь кто этих всех людей с их специфическим образом мышления поддерживает?

А вот Общественная палата давеча, проводила заседание по вопросу отлова и усыпления бродячих животных. Там знаете о чем говорили? Вот, например, приглашенный психиатр рассуждал так.

"Разве жизнь одного ребенка не стоит жизней бродячих собак?
НЕ СТОИТ!

Знаете, Гитлер любил природу, там были отличные природохранные законы, кроме того, он был сторонником массового спорта, традиционной семьи и здорового образа жизни и патриотизма. Мы что, будем всё это отрицать, раз это было у фашистов? Это идиотский, но часто встречаемый мною аргумент."

Вам как такое, друзья? Вы такие аргументы правда видели? А то, что жизнь бродячих собак важнее детской жизни для зоошизы, это не новость. Сказал бы эксперт это в лицо матери ребенка?

Или вот участник круглого стола обсуждают, что отлов бродячих собак станет причиной социального взрыва и гражданского протеста, а глупые депутаты этого не понимают. Как вам, друзья, такой диалог?

"- Мне не понятно, что уважаемые депутаты хотят у нас до этого довести? Это очень опасный путь.

- Они же наоборот хотят, чтобы не было гражданского неповиновения. (Замечу сразу, нормально так, да? "Они же хотят...")

- Люди будут выходить, если они будут знать, что их животных, которых они кормили, которым они построили будки, есть такое понятие как "коммунальные животные".
Я думаю, энное количество людей выйдет не смотря на все штрафные санкции, не смотря на все угрозы. И мы получим в сложной общественной - политической ситуации раскол общества"

Понимаете, да? Фактически тут звучит угроза - вывести радикальную зоозащиту на улицы. Ради чего? А ради того, чтобы защитить интересы тех, кто зарабатывает на существующей системе. От владельцев приютов, до производителей кормов. Большинство приютов получают серьезные деньги от государства. А настоящих подвижников среди владельцев не так уж и много.

Во всем мире есть две рабочих схемы. Отлов и пожизненное содержание животного. Отлов и содержание 30 суток (как в США), с последующим усыплением, если животное никто не забрал. Отлов - чипирование - стерилизация - отпустили, такая схема не работает. Ах, Грузия, которую часто приводят в пример. Там все просто. Кавказ. И кто не понимает, поясню. Собаку агрессивную там сразу пристрелят. Без разговоров. Злых убили. И за долгие десятилетия (а это проблема еще Грузинской ССР) по сути сложился тип полудомашней уличной собаки. Так в Афганистане стаи волкодавов живут на окраинах кишлаков, а когда пастух гонят стадо, они к нему присоединяются.

В США любое безнадзорное животное на улице или в общественных местах или в пределах частных владений лица, не являющегося собственником животного, подлежит немедленному отлову специалистом по контролю (Animal Control Officer). Приюты, которые дают пожизненное содержание - исключительно частные. И они все limited-admission. Нет свободных мест - животных не берут.

В Германии чуть иная система. Там не усыпляют собак. Но, поскольку налог на собак существует с 19 века, то покупка собаки, содержание - это дорого. Выгнать собаку на улицу - еще дороже. По этой причине популяция бродячих собак просто не сформировалась.

Но мы идем своим путем. У нас принцип "жизнь бродячей собаки важнее жизни ребенка", как мы видим, фактически поощряется на уровне профильной комиссии Общественной палаты. Я кстати, напомню, что в целом на Западе, радикальная зоозащита и экозащита - это все явления того же порядка, что и радикальные LGBT активисты, и WOKE активисты. Все это растет из одного неолиберального антихристианского и античеловеческого корня.

@ngs24_krsk50685