Транскрибация аудиозаписей судебных заседаний через ИИ: классный лайфхак или серьезные правовые риски?

Приготовьтесь, пост будет «душным», но важным. Многим ИИ-энтузиастам он может не понравиться, но молчать о рисках я считаю неправильным.

Среди юристов набирает популярность «лайфхак» по транскрибации аудиозаписей судебных заседаний через Google AI Studio.

Схема проста: записал аудио в заседании, загрузил в AI Studio - и через секунды получил готовую расшифровку.

Об этом методе говорят из всех утюгов: снимают видео, пишут статьи, проводят вебинары. Некоторые коллеги даже публикуют кейсы, где утверждают, будто ИИ-анализ аудиозаписи помог им выиграть дело.

Метод, безусловно, удобен. Но меня удивляет: почему почти никто из его популяризаторов не говорит о правовых рисках?

Для меня, как специалиста с уголовно-правовой специализацией, вся эта хвалебная риторика выглядит как публичная явка с повинной. Ради внедрения технологий игнорируются базовые риски и собственная безопасность, что неправильно.

Давайте разберем, что происходит при загрузке такого аудиофайла в иностранный ИИ-сервис.

Проанализируем процесс по шагам:

Аудиозапись открытого судебного заседания - законно.

Право на аудиофиксацию открытого судебного заседания прямо предусмотрено процессуальным законодательством (к примеру, ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ, ч. 7 ст. 11 АПК РФ).

При этом сбор персональных данных юристом в рамках его участия в судопроизводстве не требует согласия субъекта ПД (на основании исключений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 11 ФЗ "О персональных данных"). Данная позиция также отражена в разъяснении Совета ФПА РФ от 01 июля 2025 года.

На этом этапе все в порядке.

Загрузка аудиозаписи судебного заседания в AI Studio.

Здесь и начинается самое интересное. Весь процесс можно разложить на три последовательных действия:

Оценка данных. Аудиозапись безусловно содержит персональные данные, а при определенных обстоятельствах - и биометрические. Но про биометрию - вопрос дискуссионный.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О персональных данных" голос становится биометрией, если его используют для установления личности.

Хотя цель действий юриста - транскрипция для удобства работы с материалами, но иностранные ИИ-платформы могут применять голосовые слепки для обучения моделей и идентификации, поэтому не исключено, что запись может быть квалифицирована, как биометрия, требующая особого режима защиты.

Передача данных. Загружая этот файл в Google AI Studio, юрист по смыслу ст.ст.3,12 ФЗ "О персональных данных" осуществляет трансграничную передачу ПД.

Поскольку серверы Google находятся за пределами РФ (в США - стране, не входящей в перечень государств с адекватной защитой ПД), это действие имеет особый правовой статус.

Нарушение процедуры. Именно здесь и происходит ключевое нарушение. Для законной передачи персональных данных, а тем более биометрии в страну с «неадекватной» защитой, юрист обязан предпринять ряд действий, предусмотренных ст.12 ФЗ "О персональных данных", в том числе уведомить Роскомнадзор и дождаться решения по нему.

Очевидно, что на практике никто из популяризаторов этого "лайфхака" с транскрибацией этого не делает. Либо умалчивают об этом.

Что имеем по итогу?

Этот «лайфхак» с загрузкой аудиозаписи с.з. - нарушение ФЗ «О персональных данных».

Ключевая проблема в том, что, в отличие от текста, анонимизировать аудиофайл практически невозможно. Попытка изменить голоса займет больше времени, чем ручная транскрибация, что обесценивает «лайфхак».

Именно этот факт делает риски несопоставимыми с удобством. Это создает для юриста серьезные правовые риски, вплоть до уголовных. Но это тема для отдельного разговора.

Для расшифровки аудио самый безопасный метод - локальные решения, и я пока нахожусь в поиске оптимального.

Этот пост не нотация, а приглашение к дискуссии. Я большой энтузиаст ИИ и всего, что он дает. Но я убежден, что применять ИИ нужно безопасно и в рамках правового поля. Если я в чем-то ошибаюсь, есть критика или вы, наоборот, поддерживаете мою позицию - пишите в комментариях.