Ошибка в данных по Узбекистану изменила прогноз климатического ущерба мировой экономике — The Washington Post

В 2024 году в журнале Nature вышла громкая статья, утверждавшая, что из-за климатических изменений мировой ВВП к 2050 году снизится на 19%, а к 2100-му — на 62% по сравнению с гипотетическим сценарием без потепления. Эти цифры оказались втрое выше прежних прогнозов и произвели впечатление на политиков, экспертов и СМИ. Работа стала одной из самых цитируемых в 2024 году, а её расчёты легли в основу стратегического планирования Всемирного банка, правительства США и других структур.

Однако новый комментарий исследователей из Стэнфорда, опубликованный в том же Nature, выявил серьёзную ошибку. Оказалось, что катастрофические прогнозы во многом были вызваны некорректными данными… всего по одной стране — Узбекистану.

Директор лаборатории глобальной политики Стэнфорда Соломон Сян вместе с аспирантами Томом Беарпарком и Диланом Хоганом проверяли модель, исключая из неё страны по одной. В большинстве случаев прогноз менялся незначительно, но удаление данных по Узбекистану обрушило оценку будущих потерь: к 2100 году падение ВВП сократилось с 62% до 23%, а к 2050-му — с 19% до 6%.

В исходной модели ВВП Узбекистана якобы в 2000 году упал почти на 90%, а в 2010-м в отдельных регионах вырос более чем на 90%. По данным Всемирного банка, за последние 40 лет таких колебаний не было — рост колебался от −0,2% до +7,7% в год. Искусственные «американские горки» в данных оказали чрезмерное влияние на расчёты, так как модель напрямую связывала изменения климата с экономическим ростом.

Сян признался, что был удивлён — трудно ожидать, что небольшая страна способна так сильно исказить глобальный прогноз. Он подчеркнул, что ответственность за проверку качества данных лежит на каждом, кто с ними работает.

Авторы оригинального исследования из Потсдамского института (PIK) признали ошибку в обработке информации по Узбекистану и предложили доработанный вариант анализа. В нём ущерб мировой экономике к 2050 году оценили в 17% вместо 19%. Они настаивают, что ключевые выводы остаются верными, а расхождения невелики.

Критики же считают, что изменение методологии после выявления ошибки ставит под сомнение надёжность исходных результатов. «Наука не работает по принципу подгонки условий под желаемый результат», — напомнил Сян.

Редакция Nature по итогам проверки пообещала принять «соответствующие меры».

#Узбекистан
@ExpressAsia