Поправка на ноль.

Ебулдинский спец @EbuldinSkySpez2598 предложил дискуссию по поправкам к Конституции, и мы просто не можем не откликнуться и добавляем свой взнос в общую и глубокую дискуссию.

Наш взгляд остается правовым, но мы хотели бы предложить новый, а на самом деле очень старый ракурс. Мы уже писали об этом, но тема требует возврата к ней. Мы предлагаем для понимания всей мизансцены, в которой мы все оказались, изменить взгляд на общее голосование с со-временного (горизонтального) на исторический (вертикальный), и подняться над смыслами. Возможно, увидим кое-что.

В текущем стремительном перетекании смыслов, нужно очень серьезно относиться к словам, которые эти смыслы фиксируют. Вот, например, слова референдум и плебисцит многими воспринимаются как синонимы, которыми можно пользоваться по желанию, один вместо другого. Некоторые думают, что отличие одного от другого состоит в том, что первый носит обязательный характер, а второй рекомендательный, типа меморандума.
И тот и другой являются актами народного волеизъявления. Однако кардинальное их отличие состоит в том, что на референдуме свою волю изъявляют граждане, т.е. титульные жители страны с полным набором политических прав. На плебисците свою волю изъявляют варвары, чужие племена, которые в Риме не обладали всеми политическими правами, т.е. plebis, попросту, плебеи.

Наша текущая форма правления – республика (res publica, с латыни – общее дело), а форма государственного устройства – федерация (с греческого – союз). Мы все являемся гражданами своей большой страны, у нас единое и общее гражданство. Одного из наших граждан, мы избираем на свободных выборах, как главу государства – президента. Наш президент является главой гражданской власти и высшим военным начальником – Верховным Главнокомандующим вооруженными силами. Все эти обстоятельства, хотим мы того или нет, функционально делают нашу страну империей, а нас её гражданами. С той разницей, что у нас гражданство полное и не делимое, а плебеев нет.

Почему же тогда нам предлагают плебисцит, тогда как наше гражданское достоинство соответствует референдуму?

Плебисцит стилистически очень хорошо соотносится с комплексным обедом, метафора которого была вольно или невольно высказана Эллой Памфиловой по пакетному голосованию – идите, ешьте, что дают.

Референдум и свободные выборы являются двумя возможными формами народного волеизъявления по действующей Конституции, других не предусмотрено. Император, референдум, плебисцит, это слова одного хронологического ряда. Теперь с нашего исторического ракурса давайте взглянем, что получается? Император, будучи гражданином, предлагает своим со-гражданам вместо референдума голосовать плебисцитом, и сам же пойдёт голосовать.

Будто некто невидимый говорит: «Кому-то понравилось чтить себя Третьим Римом? Сейчас проверим, какие вы граждане. А ну-ка, марш на плебисцит!» Неужели, мы не понимаем в какую проверку входим?

Если говорить о существе поправок, то качество их текста не может быть принято как приемлемое для базового национального закона, учитывая пакетное голосование. Так, формулировка о тысячелетней истории исключает Крещение Руси из наших исторических фактов, поскольку это событие находится за рамками тысячелетнего срока, согласно правилам русского языка и его толковым словарям. У нас есть единственное предположение, что президент не вчитывался в поправки, которые подписывал. Иначе невозможно объяснить формулу поправки о правопреемстве СССР. Этой поправкой мы отказываемся от продолжения СССР в Актах о капитуляции Германии и Японии 1945 года. Вдумайтесь, мы юридически перестаем быть той страной, перед которой капитулировали наши оппоненты во Второй Мировой войне, как теперь принято говорить, партнеры по планете. Это был СССР, а не Россия. Это подозрительно превосходно укладывается в американскую концепцию Победы – в войне победили США и их союзники. А Россия? А она продолжения СССР по Актам о капитуляции в Конституции не предусмотрела. Как-то очень много обнулений для поправок.
Мы поправляемся на ноль.