Об опросе «Левада-Центра», посвящённом прошедшему ЕДГ и влиянию мнения Владимира Путина и Алексея Навального на рейтинги кандидатов на региональных выборах (комментарий для «VTimes»)

1. Данные социологов о влиянии Путина и Навального на популярность кандидатов подтверждают наблюдения, что на региональных и местных выборах превалирует локальная повестка, считает политолог Александр Пожалов:
«Прямая поддержка от Владимира Путина [его поддержка улучшает отношение к кандидату у 17%, ухудшает – у 10%] не приводит к автоматическому росту рейтинга кандидатов власти на низовых выборах уже с 2018 г., когда несколько кремлёвских кандидатов проиграли губернаторские выборы. Население понимает, кто из кандидатов представляет вертикаль власти, и отдаёт себе отчёт, что Путин не может быть в курсе нюансов местных выборов». Однако его адресные высказывания или встречи во время региональных выборов важны для местных элит и низового административного ресурса, продолжает политолог, они имеют большое влияние на исход выборов, особенно по новым правилам.
Распределение ответов на вопрос о влиянии позиции Навального на электоральный выбор респондентов [поддержка от Навального улучшает отношение к кандидату у 11%, ухудшает – у 23%] имеет другую природу, считает Пожалов: «Это подтверждает тезис, что мобилизационный потенциал «умного голосования» ограничен лишь несколькими мегаполисами и крупными интеллектуальными центрами. В 2019-2020 гг. можно говорить о значительном влиянии «умного голосования» на исход выборов только в Москве, муниципальной кампании в Петербурге, выборах в заксобрание и в горсовет по территории Новосибирска, местных выборах в Томске».

2. Данные о трехдневном голосовании среди всех опрошенных в целом [65% его поддерживают, 28% - не поддерживают] соответствуют итогам июльского опроса ФОМ об отношении к этой новации, вспоминает Пожалов. «Недовольство трёхдневным голосованием в основном связано с опасениями фальсификаций или ущемления интересов оппозиционных партий, что свойственно лишь политизированной аудитории, – полагает он. – Аполитичному избирателю упрощение возможностей проголосовать, конечно, нравится».
Для власти же ключевой вопрос в том, каким окажется соотношение между политизированной, готовой к протестам частью избирателей, с одной стороны, и конформистами – с другой, уже во время федеральной кампании 2021 г., когда цена победы и накал страстей будет иным, заключает политолог.

3. Опрос показал ещё ряд неприятных трендов для власти, считает Пожалов: «Несмотря на повышение «удобства голосования» и деполитизацию сентябрьских выборов, виден рост безразличия к самой выборной процедуре. За год с 11% до 20% [среди подтвердивших, что в их регионе проходили выборы] выросло число тех, кому вообще не важны их результаты. Это может быть симптомом роста недоверия к политической системе и легальным возможностям влияния на власть через выборы – но также и отражением коронавирусных и кризисных страхов в этот особенный год».

4. Кроме того социология косвенно подтверждает сомнения оппозиции в объективности показателей «преждевременного» голосования, говорит Пожалов: «Из электоральной статистики этого года видно, что в среднем около половины или больше избирателей, принявших участие в выборах губернаторов и в заксобрания, сделали это до основного дня голосования. Но опрос «Левады» показывает, что досрочно проголосовал лишь каждый четвёртый из тех, кто подтвердил своё участие в выборах, тогда как основная масса утверждают, что сделали это только в последний день [среди подтвердивших, что в их регионе проходили выборы, 56% сказали, что не голосовали, 32% – голосовали 13 сентября, а только 12% – голосовали в другой день].
Как минимум, можно говорить, что социально одобряемым ответом по-прежнему остаётся ответ о голосовании в основной день выборов, а признание в голосовании в предшествующие дни сопряжено с признанием в том, что избиратель находился под административным давлением».