#фа: недавно @forklog задал ряд интересных вопросов, ответы на кот. вы найдёте в этой статье. но также хотел бы приложить к ним полную версию своих тезисов.

какой слой криптоиндустрии - инфраструктурный или культурный - получит наибольший приток капитала в горизонте 3-5 лет и почему?
думаю, что ответ очевиден: инфраструктурный. другое дело, что понимаем под культурным слоем. скажем, у нас есть сеть Биткоин: управление Bitcoin.Core абсолютно анархическое, а сама сеть - ДАО и на довольно низком уровне. нуждается ли это в отдельном финансировании? нет (но да).

лучше всех в этом смысле совмещать технические инновации, идеологию и культурные аспекты получается у В. Бутерина: часто проекты имплементируют его идеи, даже не задумываясь об этом. последний яркий пример - рынки предсказаний.

поэтому ответ здесь прост, если смотреть на него линейно, но на практике культурный слой и инфраструктурный - одно тело и по частям оно попросту не существует.

именно по этой причине инфра получает столько денег: если почитать итоговые отчёты от разных аналитических агентств, банков, венчурных компаний и т.п., то можно увидеть, что многие настаивали в этих документах на том, что инфраструктура-то как раз готова (чуть ли не на 100%) - дальше, бери и делай. как из лего-кирпичиков - собирай дапсы. но вышло все они ошибались и очень: взлом Layer Zero - лучшее, но далеко не последнее тому подтверждение.

так что опрос переформулировал бы так: "а есть ли вообще смысл спонсировать дальше инфраструктуру Web 3.0 & Web3?". и мой ответ - да, есть, но навряд ли с ними согласны все.

поэтому увидим деньги не там, где хотелось бы крипто-энтузиастам: в разных корпоративных "блокчейнах", RWA-сегменте и т.п. Но это не остановит развитие ZKP-сферы и прочих: просто баланс сил станет другим.

насколько корректно разделять технологию и идеологию применительно к биткоину, учитывая, что фиксированная эмиссия - это тоже инженерное решение с идеологическим обоснованием?
как и указал выше, относительно сети Биткоина (или ДАО Биткоина, или монеты биткоина) не имеет смысла разделять техническое и идеологическое.

что написано в Белой книги первой криптовалюты? верно, что это и есть воплощённая в технологию идеология: если, конечно, уметь читать между строк. и дело даже не в фиксированной эмиссии: всякий элемент Биткоина появился не просто так.

возьмём PoW: он был ведь до Биткоина? Да. а хэши использовались до того? Да. а временные метки? Тоже. Тогда в чём была проблема взять и собрать это всё? почему все, даже Х. Финни и др. шифропанки, ждали именно Сатоши?

потому что помимо гениальной тех. сборки нужна была и идеологическая: если посмотрите на "письма" Накомото (его переписку на форумах), то станет понятным, что вопросы идеологии он ни разу стороной не обходил: начиная с заветной пасхалки в генезис-блоке, заканчивая самим наличием в подписке шифропанков.

если крупнейшие публичные блокчейны де-факто опираются на узкий круг валидаторов, разработчиков и стейблкоин-эмитентов, чем они отличаются от регулируемых финансовых инфраструктур - кроме открытого доступа к чтению данных?
сам по себе доступ к открытым данным - это уже прорыв! многие сейчас верещат, что DeFi ломают на каждом шагу, но достаточно один раз сравнить это со взломами в банковской сфере, чтобы понять, что проблема совсем не в DeFi: банки годами хранят секреты и когда мы узнаём о взломах, скамах и прочих провалах, то это сразу миллиарды и миллиарды долларов.

но они же не за один присест возникли? и даже в полученных данных нет правды: приходится сопоставлять массу источников, чтобы найти истину. поэтому люди удивляются, что "надёжный" швейцарский банк заблокировал их средства, а технологичный парагвайский - слил данные в сеть.

эффект "головы в песке" - бремя централизованных финансов и оно очень страшное.