Владимир Морозов, к.э.н., специально для канала "Что делать?"

Постоянное внимание к вопросам промышленного развития должно уже когда-то дать конкретные результаты?

Первый Зампред Правительства Мантуров на днях принял участие в заседании Комитета СФ по экономической политике, где подчеркнул особую значимость постоянного внимания к вопросам промышленного развития и отметил: «Для наших базовых отраслей стратегической задачей является достижение технологического суверенитета и техлидерства. На это направлен блок национальных проектов... Нацпроекты определяют приоритеты для всей промышленности. Речь идёт о технологическом обновлении основных фондов предприятий и подготовке для них новых, квалифицированных кадров. Сочетание этих факторов является обязательным условием для повышения производительности труда».

Итак, совершенно справедливо (в очередной раз) было высказано понимание, что для достижения технологического суверенитета и технологического лидерства необходимы обновление основных фондов промышленных предприятий и подготовка квалифицированных кадров, иначе не повысить производительность труда. Теоретическая подкованность присутствует. Что сделано на практике? Ведь нацпроектам идёт уже 7-й год. А если вести отсчёт с 2014 года, когда впервые была принята программа импортозамещения, то минули уже и все 11 лет.

За меньшее время 100 лет назад наша (тогда советская) страна провела полнейшую индустриализацию, сделала свою экономику суверенной и по ряду направлений стала ощутимо обозначать своё технологическое лидерство. И главное доказательство того, что работа была сделана не просто в самые короткие сроки, но и максимально качественно – победа в Великой Отечественной войне в противостоянии с Германией, на которую работала промышленность всей Европы.

Что сделано в нашей стране (демократического выбора) сегодня? Похвастаться можно разве что определёнными прорывами в военных технологиях. При этом понимаем, что этому направлению созданы особые (нелиберальные) условия поддержки и помним, что база под эти технологические проекты была заложена в советские 1960-1980-е годы. В остальном за редким исключением - имитация бурной деятельности выстраивания промышленности с высокой добавленной стоимостью. По факту же - разворот с Запада на Восток в рамках всё той же периферийной экономической модели, нацеленной на экспорт (в том числе стратегического) сырья.

Для отечественных промышленных предприятий условия стали в каком-то смысле даже хуже. Ведь до начала реализации нацпроектов каждый рассчитывал лишь на себя, на собственные силы, и скромные планы строились в соответствии с реалиями либеральных подходов. Теперь же, поверив мощному хору, поющему о «новой экономической политике», многие предприятия развернули все свои силы и средства на развитие. По-настоящему. В патриотическом порыве. Но подходы-то к новым задачам так и остались либеральными.

Сплошные процессы без результата, государства во главе объявленной реиндустриализации не видно ни под каким углом. Нет ни мощных государственных инвестиций в развитие стратегических направлений промышленности, образование, науку (финансовые власти страны саботируют большинство Указов и поручений Президента в этом направлении), ни внятных и последовательных шагов выработки новой экономической модели, однозначно направленной на развитие реального сектора, а не финансового, как это происходит до сих пор.

Постоянное внимание социально-экономического блока Правительства к вопросам промышленного развития должно уже как-то начать давать вполне осязаемые результаты. Пока же на всём подряд наживаются банки. А чтобы понять, что нужно сделать, достаточно сравнить социально-экономические модели нашего государства 100 лет назад (сталинский период экономического чуда) и сейчас. И ответить на вопросы: кто бенефициары модели (граждане или банкиры и олигархи), что в основе экономической составляющей (снижение себестоимости конечной продукции или извлечение максимальной прибыли), что является социальной опорой происходящих изменений (народные массы или либеральные индивиды). Ну и сделать соответствующие выводы.