Журналист взрослеет лишь тогда, когда перестает использовать «источники» и начинает использовать источники. Так уж получилось, что в наших нишевых телеком и IT темах выбор между двух стульев. Или ты пишешь исключительно про российский рынок и обречен утонуть в этой хтони, где никто ничего не рассказывает, а за рассказанное начинает пугать судом и карами божьими. Или ты пишешь больше про зарубежные рынки, но неизбежно попадаешь в кокон избранных источников. Все эти Verge, Wired, 9to5 и прочие WSJ с Bloomberg. Если речь идет про американское событие, то они практически всегда являются первоисточниками. Но они же пишут и про другие рынки и страны, и вот тут начинается самое интересное.
Доктор БП намедни привел хороший пример того, как Reuters ретранслировал непонятно откуда взявшуюся историю. Источники у Reuters традиционно «анонимные». Это очень удобно, когда подтянуть тебя за них никто не сможет. Не пойдут же Россия с Казахстаном с Reuters судиться и в рамках разбирательства требовать раскрыть источники. Хотя практика придумывать источники в зарубежной прессе любого калибра довольно устоявшаяся. Наказывают за это единицы, а в публичное поле подобные скандалы попадают еще реже.
Мы в редакции больше года ведем работу по налаживанию мониторинга региональных источников. Раньше это было сложно: языковой барьер и отсутствие толковых инструментов для его преодоления играли свою роль. Я настолько старый, что даже помню, что если у тебя был переводчик от ABBYY, то можно было нажать ctrl+c и не отпуская ctrl еще разок нажать c, и выделенный кусок текста сразу проваливался в программу-переводчик. Сегодня достаточно нажать кнопку «перевести» и узнать, что же на самом деле пишут на лунном языке.
Читать первоисточники полезно. Особенно тогда, когда о новости ты узнаешь от Reuters или Bloomberg. Буквально сегодня у нас
вышел текст про Китай и его программу по поддержке ИИ. Новость пришла в редакцию окольными путями: увидели в европейской прессе со ссылкой на Reuters, оттуда провалились в Bloomberg, на который ссылался Reuters. На у нейронки помогли найти первоисточник в китайских медиа.
Лично меня совершенно не удивило, что Reuters и Bloomberg инициативу китайских властей по стимулированию внедрения ИИ в промышленность и повседневную жизнь преподали как усиления контроля Китая за своими гражданами. Мол, негодяи хотят усилить слежку за гражданами через умные пылесосы. 1984 год наступает и все такое. Хотя в оригинале речь идет о некоем плане из 17 пунктов, согласно которому ИИ предлагается активнее внедрять для поддержки экономического роста.
Удивило то, как Bloomberg на голубом глазу выдумал некий источник, традиционно близкий к кому-то очень важному, и сообщил, что потратить на это компартия собирается 300 миллиардов долларов. Почему 300? Очевидно, что 500 – много, это ж уже в полтриллиона превратиться может при перепечатке, а где пол, там и триллион. А триллионер может быть только американцем. Почему не 100? Ну, мелко же как-то. 250 – это четверть триллиона, опять не подходит. В общем, пусть будет 300. Источник надежный, никогда не подводил.
Проблема в том, что писать в таких случаях «по Reuters» означает ретранслировать уже переработанный материал. Жрать то, что кто-то переработал – такое себе. Еще хуже – кормить других продуктом такой вторичной переработки.
А вообще очень рекомендую подписаться на рассылки азиатских медиа-гигантов. И корейских, и китайских, и японских. Можно узнать очень много нового. А Reuters читать не надо. Особенно по утрам.
