Недавно для меня было большим удивлением, когда начав на прямой вопрос собеседника описывать свою философию (нелепая ситуация, потому что вопрос вроде есть, но ни времени, ни внимания), я получил оценку «нигилист». То есть например в связи с тем, что я не считаю науку бесспорно истинным способом познания, и начав критиковать её после того, как узнал, что мой собеседник зиновьевец, я получаю оценку «отрицает все (наверняка в связи с возрастом)».
А придумывая экспликацию Гамлета для поступления, я сталкиваюсь со статьей Тургенева про Гамлета и Дон Кихота, где он пишет, что Дон Кихот — верит во что-то вне себя, а Гамлет — только в себя, и так как в себя невозможно верить, то ни во что, что Гамлет эгоист, не любящий ничего, и даже самого себя, который говорит, что хочет умереть, но на самом деле ему нравится жить и просто быть таким, и все раны он наносит себе сам «обоюдоострым клинком сомнений». И я думаю, неужели Отцы и дети реально о том, что Базаров — злодей и от него с его нигилизмом все проблемы? Не то чтобы я люблю Базарова, но не думал что там будет всё так идеологически.
И я как-то не замечал этого хода мышления, что сомнение — это вред. Я вообще обычно наоборот веду внутренний диалог с сомнениями в красоте и чудесах. И это важный диалог, сущностный. Но такой ход мышления, что если ты сомневаешься, ты нигилист, и от тебя все проблемы — это удивительный идиотизм.