Криминально-диссертационное чтиво

Превращение диссертации в компромат — симптом не только автора доноса, но и всей политической системы, в которой подобные методы могут казаться эффективными. Использование научного труда 2013 года как свидетельства «неблагонадежности» для давления на оппонента — явление удивительное даже для региональной политики и заслуживает пристального анализа.

Депутат Самарской губернской думы Вячеслав Дормидонтов, сам находящийся в процедуре личного банкротства (что, видимо, оставляет ему достаточно свободного времени), внезапно обнаружил крамолу в диссертации губернатора Вячеслава Федорищева, написанной аж в 2013 году. Озаботившись идеологической чистотой региональной власти, гражданин Дормидонтов незамедлительно отправил донесение в федеральный центр.

Что же так возмутило бдительного депутата? В основном, весьма заурядные для 2013 года критические замечания об экономической политике: констатация зависимости от природных ресурсов, призывы к модернизации и интеллектуализации труда. Федорищев действительно позволил себе несколько эмоциональных оборотов («Россия... “начудила” уже достаточно»), но в целом его тезисы отражали мейнстримное экспертное мнение того времени.

Особый интерес представляет фигура, стоящая за кулисами этой местечковой интриги — депутат Александр Милеев, деловой партнер Дормидонтова. Примечательно, что о диссертации самого Милеева в том же 2013 году писали с куда большим скепсисом, ставя под сомнение даже его авторство. Милеев тогда ничего не опровергал и не комментировал, да и у Дормидонтова эта тема не вызывала возмущения. Видимо, его внезапно открывшийся научный радар настроен исключительно на работы политических оппонентов.

Научная работа по определению предполагает критический анализ и предложение альтернатив. Федорищев, будучи на тот момент исследователем, позволил себе сдержанную критику экономической политики, что было вполне в рамках академической свободы 2013 года. Некоторые из его выводов, кстати, впоследствии подтвердились и были признаны официально.

С формальной точки зрения, претензии к диссертации 12-летней давности выглядят экзотично. Лишение ученой степени обычно связано с плагиатом, фальсификацией данных или установлением факта чужого коммерческого авторства, а не с выражением авторской позиции. Снятие с должности губернатора по такому основанию представляется и вовсе фантастикой.

За этой информационной кампанией просматривается классическая схема перераспределения влияния. Насколько можно судить, Милеев, используя своего партнера-банкрота Дормидонтова, пытается ослабить позиции губернатора, надеясь создать ему репутацию неблагонадежного, непатриотичного и нелояльного управленца. Стоят ли за этим какие-то силы, кроме Дормидонтова и Милеева, сказать сложно, так как многие представители старой самарской, условно говоря, «элиты» недовольны весьма резким стилем управления Федорищева. В отсутствии серьёзного компромата (коррупция, злоупотребления), в ход идёт всё, что подворачивается под руку.

К слову, в 2013 году подобные критические высказывания были частью общего научного дискурса. Федорищев, возможно, и допустил некоторую эмоциональность в своих оценках, но перегиб этот был скорее стилистический, чем содержательный.

Требование «привлечь к ответственности» за научные взгляды 12-летней давности — это не просто абсурд, но и опасный прецедент. Если мы стремимся к тому самому технологическому прорыву, о котором писал в своей диссертации Федорищев, то начинать следует с защиты базового принципа академической свободы — права исследователя на обоснованную критику.

Звучит в сегодняшних условиях парадоксально, но это база.
Иначе Дормидонтова сотоварищи можно смело отправлять на проверку школьных сочинений на предмет лояльности и… чтобы там тоже не «начудили».