Дорогая Катерина!
От всей души поздравляем Вас с Днём рождения!

Ваш жизненный путь — это пример безупречного служения правде и справедливости. Будучи блестящим юристом и правозащитником, Вы каждый день доказываете, что закон и человечность неразделимы.

Ваша общественная деятельность и признание на уровне престижной премии «За мир и права человека» — это не просто награды, это отражение Вашей несгибаемой воли и огромного сердца. Вы даете голос тем, кого не слышат, и защищаете тех, кто остался без защиты.

Желаем Вам неиссякаемой энергии, новых профессиональных побед и верных соратников.
Пусть Ваша работа приносит плоды, а в душе всегда царит гармония.
Спасибо за Ваш труд!

Террористическая угроза относится к числу вызовов, перед которыми любые политические разногласия между государствами должны отступать на второй план.
В отличие от торговых споров или идеологических противоречий, терроризм посягает на самое фундаментальное право человека — право на жизнь. Когда его потенциальными жертвами становятся несовершеннолетние дети, любые политические соображения утрачивают своё оправдание.

В международном праве сложился устойчивый консенсус: контртеррористическое сотрудничество — это сфера, в которой даже государства, находящиеся в сложных двусторонних отношениях, обязаны взаимодействовать, поскольку угроза не признаёт границ и не делает различий между гражданами разных стран.

23 июля 2026 года Беларусь, руководствуясь именно этим принципом, передала польской стороне информацию о подготовке террористического акта на территории Польши. Согласно этим данным, на территории Польши находится лицо, ранее осуждённое в Беларуси, которое недавно было лишено польскими властями дополнительного статуса защиты и права проживания. Действуя, предположительно, из мотивов личной мести, это лицо готовит террористический акт, главной целью которого называются несовершеннолетние дети гражданки Беларуси, проживающей в Польше. Белорусская сторона также выразила готовность оперативно передавать любую дополнительную информацию по мере её поступления. Таким образом, речь идёт не об абстрактной угрозе, а о реальной опасности для конкретных детей — что вызывает глубокую обеспокоенность.

В ответ на это предупреждение польские официальные лица сделали ряд заявлений. Пресс-секретарь МИД Польши Мацей Вевюр не подтвердил факт получения информации. В то же время министр иностранных дел Радослав Сикорский сообщил, что Польша изучает полученные сведения, а пресс-секретарь министра — координатора спецслужб Яцек Добжиньский заверил, что польские службы серьёзно относятся к любым тревожным сигналам.

Подобная неопределённость вызывает серьёзную озабоченность, поскольку в центре внимания находятся жизни реальных людей — и прежде всего детей. Если переданная информация достоверна, любое промедление или недостаточная транспарентность могут иметь тяжелейшие последствия. При этом следует отметить, что у Беларуси отсутствуют какие-либо рациональные мотивы для передачи ложного или недостоверного предупреждения, поскольку в случае совершения теракта международное внимание неизбежно было бы приковано к обстоятельствам произошедшего, а не к источнику сигнала. Поэтому в сложившейся ситуации особую значимость приобретает совместная задача — обеспечить максимальную защиту потенциальных жертв и не допустить, чтобы вопросы безопасности становились заложниками политического контекста.

В этой связи представляется важным привлечь внимание польской общественности к данному предупреждению и побудить компетентные органы к открытому диалогу о том, какие шаги предпринимаются для проверки информации и обеспечения безопасности граждан.
Убеждены, что конструктивное взаимодействие, основанное на взаимном доверии и прозрачности, является единственным надёжным путём к предотвращению возможной трагедии. Беларусь уже продемонстрировала свою готовность к такому сотрудничеству — теперь слово за польской стороной. От того, насколько быстро и ответственно будут приняты необходимые меры, зависят не только оценки дипломатов, но и, что неизмеримо важнее, жизни конкретных людей.
#СистемнаяПравозащита

❗️ Рекордный наплыв мигрантов в Сеуту: 49 000 за сутки

По данным МВД Испании, за последние 24 часа в испанский анклав на севере Африки въехало почти 49 000 человек. Это более половины населения самого города (85 000 жителей).

Мигранты преодолевали границу вплавь, на надувных кругах и лодках. Испания и Марокко уже договорились о максимально скорой депортации нелегалов.

Глава МВД Испании Фернандо Гранде-Марласка заявил, что этот всплеск спровоцирован действиями сетей контрабандистов, которые используют недавние судебные решения для создания ажиотажа.

#Сеута #Испания #Марокко #Миграция

Dear colleagues, ladies and gentlemen!

This year, our award ceremony takes on a special, symbolic significance. We live in an era of deep turbulence, where the fragility of peace is becoming increasingly tangible, and the voice of humanism needs to be amplified more than ever before.

It is precisely now, when many foundations of international law are being reconsidered, that it is crucial not only to declare values, but also to genuinely support those who risk their lives for them every day.

During this critical period, our Foundation is returning to its roots — to the experience of our first gala ceremony in 2023. We are again placing emphasis on substantial financial support for the laureates, because we are convinced: words must be backed by deeds, and recognition of the merits of human rights defenders and peacekeepers is not just a moral gesture, but a real tool for their survival and continued effective work.

I am confident that our joint step will become a powerful signal of solidarity in these challenging times.

Chairman of the Board of the Foundation

#Award #HumanRights #Peacekeepers #Foundation #Solidarity

Уважаемые коллеги, дамы и господа!

В этом году проведение нашей премии приобретает особое, символическое значение.

Мы живём в эпоху глубокой турбулентности, где хрупкость мира становится всё более ощутимой, а голос гуманизма нуждается в усилении как никогда раньше.

Именно сейчас, когда пересматриваются многие устои международного права, крайне важно не просто декларировать ценности, но и реально поддерживать тех, кто ежедневно рискует ради них.

В этот ответственный период наш Фонд возвращается к истокам — к опыту нашей первой торжественной церемонии 2023 года. ( https://t.me/legal_system/2514 )

Мы вновь делаем акцент на весомой материальной поддержке лауреатов, потому что убеждены: слова должны подкрепляться делами, а признание заслуг правозащитников и миротворцев — это не просто моральный жест, но и реальный инструмент их выживания и дальнейшей эффективной работы.

Убеждён, что наш совместный шаг станет мощным сигналом солидарности в это непростое время.

Председатель Правления Фонда

#Премия #ПраваЧеловека #Миротворцы #Фонд #Солидарность

⚡️ Attention! The most important event of autumn 2026

🌍 The International Charity Award for Human Rights Protection is back!

In early November, the Czechko Foundation will bring together the heroes of our time for the fourth time to highlight their courage and contribution to defending dignity and freedoms.

🏆 Since 2023, this award has become a symbol of hope and unity. In 2026, we will once again say “thank you” to those who change the world for the better.

📅 November 2026. Stay tuned for announcements.
#CzechkoAward #HumanRights #CzechkoFoundation #CharityAwards

⚡️ Внимание! Важнейшее событие осени 2026

🌍 Международная благотворительная премия в области защиты прав человека возвращается!

Уже в начале ноября Фонд имени Чечко в четвертый раз соберет героев нашего времени, чтобы рассказать об их смелости и вкладе в защиту достоинства и свобод.

🏆 С 2023 года эта премия становится символом надежды и единства. В 2026 году мы вновь скажем «спасибо» тем, кто меняет мир к лучшему.

📅 Ноябрь 2026. Следите за анонсами.
#ПремияЧечко #ПраваЧеловека #ФондЧечко #CharityAwards

Lecture 10. Freedom of Assembly and Overly Broad Definition of Prohibited Items (Russ v. Germany)
On 20 May 2025, the ECtHR found a violation of Article 11 of the Convention.

The applicant, Benjamin Russ, was criminally fined for wearing a transparent plastic sheet with the inscription "smash capitalism" at a peaceful protest. German courts classified the sheet as "protective weaponry" under the Assembly Act.
The ECtHR held that the domestic courts failed to assess whether the item posed a real threat or incited violence, nor did they consider less restrictive measures. The key problem was an overly broad and unpredictable interpretation of "protective weaponry" that made the law unforeseeable for citizens.
While the law served legitimate aims, its application in this case was not justified. Germany was ordered to pay €7,350 in costs and expenses.

🔑 Takeaway: Criminal sanctions against peaceful demonstrators require special justification; laws restricting assembly must be clear and predictable.

#ECHR #Article11 #FreedomOfAssembly #RussvGermany #HumanRights

Лекция 10. Свобода собраний и чрезмерно широкое определение запрещённых предметов (Russ против Германии)
20 мая 2025 года ЕСПЧ установил нарушение статьи 11 Конвенции.

Заявитель Бенджамин Русс был оштрафован за то, что на мирной акции нёс прозрачный пластиковый лист с надписью «smash capitalism», прикреплённый к голове резинкой. Немецкие суды квалифицировали лист как «защитное оружие» по Закону о собраниях.
ЕСПЧ указал, что суды не оценили, представлял ли лист реальную угрозу или подстрекал к агрессии, и не рассмотрели менее строгие меры. Главная проблема — чрезмерно широкое и непредсказуемое толкование «защитного оружия», которое сделало закон непредсказуемым для граждан.
Хотя закон преследовал законные цели, его применение в данном деле не было оправдано. Германия обязана выплатить заявителю 7350 евро в качестве компенсации расходов.

🔑 Вывод: Уголовные санкции против мирных демонстрантов требуют особого оправдания; законы, ограничивающие собрания, должны быть чёткими и предсказуемыми.

🚨 Свобода слова в ЕС поставлена вне закона

Суд Евросоюза вынес вердикт: репост видео Russia Today (RT) теперь может стоить свободы. Отныне любой житель ЕС, разместивший ролик RT в открытом доступе, — уголовный преступник. И неважно, с какой целью вы это сделали и каково содержание видео.

Поводом стали дела трёх граждан Германии, которым грозит до 5 лет тюрьмы за репосты. Суд постановил: запрет действует вне зависимости от содержания и продолжительности ролика. То есть наказывают не за клевету или призывы к насилию, а за сам факт распространения «неправильного» источника.

Это грубейшее нарушение фундаментальных прав человека:

👉 Права на свободный доступ к информации
👉 Права на свободное выражение мнения
👉 Презумпции невиновности

Евросоюз, который любит поучать других демократии, скатывается в тоталитарную цензуру. Гражданам запрещают иметь собственное мнение, отличное от навязываемого Брюсселем. Это не правосудие — это юридический произвол и лицемерие.

#СудЕС #Цензура #СвободаСлова #ПраваЧеловека

Лекция 9: Отсутствие беспристрастности в дисциплинарном производстве (Tsatani против Греции)

4 ноября 2025 года ЕСПЧ вынес решение по делу Tsatani v. Greece, установив нарушение статьи 6 § 1 Конвенции.
Что было нарушено и почему: Статья 6 § 1 гарантирует право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Греческий прокурор оспаривала дисциплинарное взыскание, наложенное на неё Председателем Кассационного суда. Заявительница утверждала, что её дело не было рассмотрено независимым и беспристрастным трибуналом, поскольку Председатель, который проводил предварительное расследование, лично рассматривал ходатайство об отводе и инициировал разбирательство.
Суд согласился с этим, найдя опасения заявительницы относительно беспристрастности объективно оправданными. Дисциплинарный совет не устранил последствия публичного заявления Председателя о ходатайстве об отводе и, таким образом, не соответствовал требуемому стандарту беспристрастности.

Суд подчеркнул, что дисциплинарные советы, осуществляющие полную юрисдикцию по вопросам профессиональной ответственности, подпадают под действие гражданско-правовой составляющей статьи 6.

Lecture 9. Lack of Impartiality in Disciplinary Proceedings (Tsatani v. Greece)

On 4 November 2025, the European Court of Human Rights delivered its judgment in the case of Tsatani v. Greece, finding a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

What was violated and why: Article 6 § 1 guarantees everyone the right to a fair and public hearing before an independent and impartial tribunal established by law. The Greek public prosecutor challenged the disciplinary sanction imposed on her by the President of the Court of Cassation. The applicant argued that her case had not been heard by an independent and impartial tribunal, since the President, who had conducted the preliminary investigation, personally examined the recusal application and initiated the proceedings. The Court agreed, finding that the applicant's concerns as to impartiality were objectively justified. The Disciplinary Council failed to remedy the effects of the President's public statement regarding the recusal application and thus did not meet the required standard of impartiality. The Court emphasised that disciplinary councils exercising full jurisdiction over matters of professional liability fall within the civil-rights component of Article 6.

#statement #СистемнаяПравозащита
🗣 В связи с террористической атакой на гражданский автобус, перевозивший белорусских граждан, преимущественно детей, Беларусь обратилась к председательствующей в Совете Безопасности ООН Колумбии с просьбой о созыве срочного заседания Совета.

Наше обращение было поддержано Россией.

Мы будем настаивать на необходимости незамедлительного, объективного и беспристрастного международного расследования. Подобные преступления не должны замалчиваться, а виновные – уходить от ответственности.

Беларусь всегда последовательно выступала за неукоснительное соблюдение норм международного права, защиту гражданского населения, в особенности детей, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не должны становиться мишенью в вооруженных конфликтах.

В ходе предстоящего заседания белорусская сторона также привлечет внимание Совета Безопасности к недавним заявлениям руководства Украины, в которых открыто декларируется готовность наносить удары по территории Беларуси.

🗣️ Following the terrorist attack on a civilian bus carrying Belarusian citizens, predominantly children, Belarus has approached Colombia, currently holding the presidency of the UN Security Council, with a request to convene an urgent meeting of the Council.

​Our appeal was supported by Russia.

​We will insist on the need for an immediate, objective, and impartial international investigation. Such crimes must not be passed over in silence, and the perpetrators must not escape accountability.

​Belarus has always consistently advocated for strict compliance with the norms of international law and the protection of the civilian population, particularly children, who must never, under any circumstances, become targets in armed conflicts.

​During the upcoming meeting, the Belarusian side will also draw the attention of the Security Council to recent statements by the Ukrainian leadership, which openly declare a readiness to launch strikes against the territory of Belarus.

⚠️ Колониальный подход в новом обличье: ЕС вывозит «миграционную политику» в Африку и Азию

По данным Politico, группа стран ЕС в составе Австрии, Греции, Германии, Дании и Нидерландов продвигает создание «центров возвращения» (return hubs) для мигрантов с отказанным убежищем на территории Руанды и Узбекистана.
Премьер-министр Греции Кириакос Мицотакис заявил о цели заключить соглашения в 2026 году с запуском центров в 2027-м. Более половины из 27 стран ЕС уже направили письмо в поддержку этой инициативы.

С формальной точки зрения, закон ЕС допускает создание центров в третьих странах при условии соблюдения ими прав человека и международного права. Однако именно здесь и кроется главное юридическое противоречие.

Во-первых, Европейский парламент одобрил этот Регламент о возвращении 418 голосами против 218, что сопровождалось скандированием «Отправьте их назад!» со стороны правых и «Позор!» со стороны левых депутатов.
Во-вторых, критики указывают, что такие центры могут стать «правовыми черными дырами» — местами, где мигранты будут находиться в произвольном заточении с ограниченным доступом к адвокатам и европейским судам.

Human Rights Watch уже заявила, что центры в Руанде или Узбекистане не дадут гарантий соблюдения прав человека. Европейские правозащитники отмечают: передача мигрантов в страны, где они никогда не жили и не имеют никаких связей, нарушает фундаментальные европейские ценности.

Согласно Евростату, сегодня лишь около 29% людей, получивших предписание покинуть ЕС, реально возвращаются — и новая система вряд ли исправит это, а лишь создаст иллюзию «решения».

Создание центров для «нежелательных» в бывших колониях — это не новация, а возвращение к хорошо забытым практикам.

Сам ЕС уже вложил €900 млн в Руанду через программу Global Gateway и €119 млн в Узбекистан. Страны, географически близкие к Европе (Египет, Ливия), отвергнуты именно из-за рисков, связанных с контрабандой людей, — вместо этого выбираются более отдаленные государства. Примечательно, что ранее Великобритания уже пыталась реализовать аналогичную схему с Руандой, но отказалась от неё после многолетних юридических баталий. Итальянские центры в Албании также неоднократно оспаривались в судах.

Исследователи отмечают, что Новый пакт ЕС по миграции и убежищу лучше понимать не как прогрессивную политику, а как продолжение колониальной истории Европы. Это внешне напоминает времена, когда метрополии отправляли «неугодных» в колонии, а вопросы прав человека оставались за горизонтом.

ЕС, провозглашающий себя защитником прав человека, сегодня на глазах у всего мира создает двухуровневую систему: для «своих» — право на справедливое разбирательство в Европе, для «чужих» — содержание в центрах на другом континенте.
Когда страны, некогда владевшие колониями, теперь создают в них «центры возвращения», это звучит как ирония истории, но для тысяч людей, которые окажутся в этих центрах, это будет суровой реальностью.

Юридические гарантии останутся лишь на бумаге — ведь за тысячи километров от Европы контролировать их соблюдение будет практически невозможно.

⚖️ ЕСПЧ vs Латвия: Слежка без правил признана незаконной

20 ноября 2025 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес знаковое решение по делу Rjabinins and Others v. Latvia. Суд единогласно признал, что Латвия нарушила сразу две ключевые статьи Европейской конвенции: Статью 8 (право на частную жизнь) и Статью 13 (право на эффективную защиту).

В чем суть дела?
Трое заявителей стали жертвами прослушки мобильных телефонов в рамках уголовного расследования. О том, что их «слушали», они узнали совершенно случайно. Главная проблема — не сам факт слежки, а то, как она была организована.

Почему суд встал на сторону людей?
1. Пустые ордера: Судьи, выдававшие разрешения на прослушку, не обосновали свои решения. ЕСПЧ подчеркнул: «Из формулировки ордеров не ясно, как судья применил тест на "необходимость"... Нет никаких указаний на то, что судья рассматривал, может ли расследование быть проведено другими, менее интрузивными средствами».
2. Шаблонный подход: Ордера были идентичными для всех троих, несмотря на их разный статус в деле. Это говорит о формальном, а не индивидуальном подходе к ограничению прав человека.
3. Отсутствие контроля: Процедура санкционирования не смогла гарантировать пропорциональность мер. По сути, судья «штамповал» решения, не проверяя их обоснованность.

Кроме того, заявители не имели возможности оспорить эти решения в национальных судах Латвии, что и стало нарушением Статьи 13.

Итог: Каждый из заявителей получит компенсацию морального вреда в размере 2500 евро. Это решение — мощный сигнал для всех стран-участниц Конвенции: тотальная слежка недопустима без жесткого и прозрачного судебного контроля.
#ЕСПЧ #Латвия #ПраваЧеловека

⚖️ ECtHR v. Latvia: Surveillance without safeguards ruled illegal
On 20 November 2025, the European Court of Human Rights (ECtHR) delivered a landmark judgment in the case of Rjabinins and Others v. Latvia. The Court unanimously found violations of Article 8 (right to respect for private life) and Article 13 (right to an effective remedy).

What happened?
Three applicants had their mobile phones intercepted during a criminal investigation. They only learned about the surveillance by accident. The issue wasn't the surveillance itself, but the lack of proper judicial oversight.

Why did the Court rule in their favor?
1. Vague warrants: The orders issued by the judge lacked sufficient details and reasoning. The ECtHR stated: "It is not clear from the wording of the warrants how the judge applied the 'necessity' test... There is no indication that the judge considered whether the investigation could be carried out by other, less intrusive means".
2. One-size-fits-all: The warrants were identical for all three applicants, despite their different procedural statuses, proving a formalistic rather than individual approach.
3. Lack of proportionality: The prior authorization procedure failed to ensure the measures were "necessary in a democratic society."

Furthermore, the applicants had no effective way to challenge the surveillance orders in domestic courts (violation of Art. 13).

Outcome: Each applicant was awarded €2,500 in non-pecuniary damages. This judgment sends a clear warning: mass or arbitrary surveillance is unacceptable without strict, transparent judicial safeguards.

#ECtHR #Latvia #HumanRights #Privacy #Surveillance #RuleOfLaw

📢 ЕСПЧ защитил права несопровождаемого несовершеннолетнего мигранта
9 апреля 2026 года Европейский суд по правам человека (Первая секция) вынес решение по делу H.D. против Италии.
В чём суть:
Несовершеннолетний мигрант из Буркина-Фасо был помещён итальянскими властями во взрослый центр приёма. Хотя через месяц его признали ребёнком, он провёл в этом центре ещё более 5 месяцев без права покидать учреждение.
Что нарушено:
Суд единогласно признал:
❗️ Статья 3 – бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (содержание в условиях, не предназначенных для детей, с ограничением свободы);
❗️ Статья 5 – незаконное лишение свободы (без надлежащей процедуры и судебного контроля);
❗️ Статья 13 – отсутствие эффективного средства правовой защиты (ребёнок не мог обжаловать своё положение в национальном органе).
Почему это важно:
Решение подтверждает, что даже временное размещение детей в центрах для взрослых с запретом выхода – это грубое нарушение прав. Государства обязаны обеспечивать специальные условия и процедуры для уязвимых групп.
#ЕСПЧ #ПраваДетей #Мигранты #ЗащитаПрав #Италия #Право

📢 ECtHR Rules in Favour of an Unaccompanied Minor Migrant
On 9 April 2026, the European Court of Human Rights (First Section) delivered its judgment in the case of H.D. v. Italy.
The facts:
An unaccompanied minor from Burkina Faso was placed by Italian authorities in an adult reception centre. Although he was identified as a minor one month later, he remained there for over five months and was not allowed to leave the facility.
Violations found:
The Court unanimously held that:
❗️ Article 3 – inhuman and degrading treatment (detention in conditions unsuited for children, with restricted movement);
❗️ Article 5 – unlawful deprivation of liberty (without proper procedure and judicial review);
❗️ Article 13 – lack of an effective remedy (the child had no way to challenge his situation before a national authority).
Why it matters:
This ruling makes clear that even temporary placement of minors in adult centres with exit bans constitutes a serious rights violation. States must ensure special conditions and procedures for vulnerable groups.
#ECHR #ChildrensRights #Migrants #HumanRights #Italy #Law

Нарушение независимости судей как форма запугивания (Польша)
5 февраля 2026 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) единогласно вынес решение по делу «Моравец против Польши». Суд установил, что Польша нарушила статьи 6 § 1, 8 и 10 Европейской конвенции по правам человека.

Что произошло?
Судья Моравец, возглавляющая Ассоциацию судей Themis, публично критиковала правительственные реформы судебной системы в Польше. В ответ Дисциплинарная палата Верховного суда Польши:

· сняла с неё иммунитет от уголовного преследования,
· отстранила её от должности,
· сократила ей зарплату.

Что именно нарушено?
· Статья 6 § 1 – право на справедливое судебное разбирательство, включая доступ к суду.
· Статья 8 – право на уважение частной и семейной жизни.
· Статья 10 – свобода выражения мнения.

Почему это важно?
ЕСПЧ подтвердил, что Дисциплинарная палата Верховного суда Польши (ранее уже признававшаяся Судом как «не созданный на основании закона» орган) не является независимым судом. Применённые к судье Моравец меры представляли собой стратегию запугивания. Их цель — создать «охлаждающий эффект» (chilling effect), чтобы удержать не только саму судью, но и других судей от участия в публичных дебатах о законодательных реформах.

Это дело — тревожный сигнал о том, как давление на отдельных судей может разрушать независимость всей судебной системы.

Violation of judicial independence as a form of intimidation (Poland)
On 5 February 2026, the European Court of Human Rights (ECtHR) unanimously ruled in the case of Morawiec v. Poland that Poland violated Articles 6 § 1, 8, and 10 of the European Convention on Human Rights.

What happened?
Judge Morawiec, President of the Association of Judges Themis, publicly criticised the government's judicial reforms in Poland. In retaliation, the Disciplinary Chamber of the Polish Supreme Court:

· lifted her immunity from criminal prosecution,
· suspended her from office,
· reduced her salary.

Which rights were violated?
· Article 6 § 1 – the right to a fair trial, including access to court.
· Article 8 – the right to respect for private and family life.
· Article 10 – the right to freedom of expression.

Why does it matter?
The ECtHR found that the Disciplinary Chamber of the Polish Supreme Court (previously found by the Court not to be “a tribunal established by law”) did not constitute an independent court. The measures taken against Judge Morawiec amounted to a strategy of intimidation. Their purpose was to produce a chilling effect, deterring not only her but also other judges from engaging in public debate on legislative reforms.

This case is an alarming reminder of how pressure on individual judges can undermine the independence of the entire judiciary.

#ECtHR #Poland #JudicialIndependence #HumanRights #FreedomOfSpeech

Dmitry Belyakov: The role of legal mechanisms in the protection of religious freedoms and Orthodox cultural heritage in contemporary social conditions

Lecture 6: Censorship of Satire and Freedom of the Press (Mladina v. Slovenia)
On 13 January 2026, the European Court of Human Rights unanimously found that Slovenia violated Article 10 of the Convention by ordering the magazine Mladina to publish an apology and pay compensation for publishing a satirical article and photographs.

What was violated and why:
Article 10 guarantees everyone the right to freely express their opinion, including the freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authorities.
The Court held that the national courts did not provide sufficient and relevant grounds to justify the interference with freedom of expression.
Key reasoning: the publication contributed to a debate of public interest; satire as a form of expression based on exaggeration and provocation requires particularly careful scrutiny when restrictions are imposed; a politician as a public figure has reduced expectations of protection from criticism.
The Court emphasised that the national courts did not assess the publication in its full satirical context, which led to an unjustified restriction on the freedom of the press.

Лекция 6: Цензура сатиры и свобода прессы (Mladina против Словении)
13 января 2026 года ЕСПЧ единогласно признал, что Словения нарушила статью 10 Конвенции, обязав журнал Mladina опубликовать извинения и выплатить компенсацию за публикацию сатирической статьи и фотографий.
Что было нарушено и почему: Статья 10 гарантирует право каждого свободно выражать своё мнение, включая свободу придерживаться своего мнения и получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей. Суд постановил, что национальные суды не предоставили достаточных и релевантных оснований для оправдания вмешательства в свободу выражения мнения. Ключевое обоснование: публикация вносила вклад в дебаты, представляющие общественный интерес; сатира как форма выражения, основанная на преувеличении и провокации, требует особенно тщательного контроля при ограничениях; политик как публичная фигура имеет пониженные ожидания защиты от критики.
Суд подчеркнул, что национальные суды не оценили публикацию в её полном сатирическом контексте, что привело к неоправданному ограничению свободы прессы.
lecture 5

Меня по-настоящему потрясли не кадры с флотилией.

Меня потрясли комментарии.

Не все.
Но слишком многие.

Люди,
которые спокойно пишут:
«не люди»,
«биомасса»,
«их надо ставить на колени»,
«их надо публично казнить».

И самое страшное —
это даже не сама ненависть.

Страшно,
как быстро ненависть начинает казаться нормой.

Как легко человек привыкает к мысли,
что унижение другого —
это сила.

Что сострадание —
это слабость.

Что совесть —
это “розовые пони”.

И меня всё больше поражает ещё одна вещь.

Когда люди пишут о палестинцах:
«это генетически испорченный народ»,
«там нет людей»,
«они все одинаковые» —
они ведь очень многое говорят не только о палестинцах.

Они говорят о себе.

Потому что если рядом с нами,
десятилетиями,
живут миллионы людей,
которых мы описываем как сплошную тьму,
дикость
и “нечеловечность” —
то возникает страшный вопрос:

что тогда происходит с нами самими?

Почему народ,
который считает себя носителем высокой морали,
народом памяти,
народом,
прошедшим через века расчеловечивания,
всё спокойнее начинает воспроизводить его по отношению к другим?

Да,
7 октября было чудовищем.
Да,
террор реален.
Да,
страх реален.

Но именно после таких трагедий
и проверяется,
останемся ли мы людьми —
или постепенно начнём превращаться
в отражение собственной ненависти.

Потому что когда целый народ начинает видеть в другом народе только зло —
это всегда говорит не только о соседе.

Это говорит и о состоянии собственной души.

Тамара Гринберг

Lecture 5📢 ECtHR ruling: Greece violated refugee rights & non-refoulement

On 7 January 2025, the European Court of Human Rights delivered a landmark judgment against Greece concerning the deportation of an asylum seeker from Turkey.

🔍 What happened?
Greek authorities unlawfully detained a female applicant, failed to register her asylum request, denied her any chance to appeal, and forcibly returned her by boat to Turkey, where she was arrested.

⚖️ Violations found:

· Article 3 – prohibition of torture, inhuman or degrading treatment (including non-refoulement)
· Article 5 – right to liberty and security
· Article 13 – right to an effective remedy

❗ The Court emphasized that non-refoulement is a binding principle of international law under Article 3, prohibiting return to a country where a person faces persecution or ill-treatment.

⚠️ Greece was also found to practice unofficial detention without legal safeguards – a systemic problem.

#ECHR #RefugeeRights #NonRefoulement #Greece #HumanRights

📢 ЕСПЧ: Греция нарушила права беженцев и принцип non-refoulement

7 января 2025 года ЕСПЧ вынес важное решение по делу о депортации просительницы убежища из Турции. Суд установил, что Греция нарушила сразу несколько ключевых статей Конвенции.

🔍 Что произошло?
Греческие власти незаконно задержали заявительницу, не зарегистрировали её как просительницу убежища, не дали возможности подать жалобу или обжаловать действия, после чего принудительно выдворили на лодке обратно в Турцию, где её арестовали.

⚖️ Нарушенные статьи:

· Статья 3 – запрет пыток и бесчеловечного обращения (включая non-refoulement)
· Статья 5 – право на свободу и личную неприкосновенность
· Статья 13 – право на эффективное средство правовой защиты

❗ Суд подчеркнул: принцип non-refoulement – обязательный принцип международного права, закреплённый в статье 3. Он запрещает возвращать человека в страну, где ему грозят пытки, преследования или бесчеловечное обращение.

⚠️ Также суд отметил системную проблему Греции: практику неофициального задержания без соблюдения закона.

#ЕСПЧ #ПраваБеженцев #NonRefoulement #Греция #ПраваЧеловека

📚 Лекция 4. Защита независимости судебной системы (Danileț против Румынии)

15 декабря 2025 года Большая палата ЕСПЧ вынесла знаковое решение, признав Румынию виновной в нарушении статьи 10 Европейской конвенции по правам человека, гарантирующей свободу выражения мнения.

Независимость судебной системы невозможна без права судей публично обсуждать угрозы демократическим институтам. Это дело подтвердило: дисциплинарные наказания за высказывания судей допустимы только при наличии реального вреда, а не просто критики в адрес властей.

🔹 Что было нарушено и почему:
Судья румынского суда публиковал в Facebook* посты, в которых обсуждал политические атаки на государственные институты и поднимал вопрос о возможном участии армии в защите демократии. За эти публичные комментарии румынские власти применили к судье дисциплинарное взыскание.

🔹 Решение ЕСПЧ:
Суд постановил, что такое взыскание является неправомерным вмешательством в свободу выражения мнения. Суд подчеркнул: судьи не лишаются права участвовать в публичных дискуссиях о независимости судебной системы под угрозой дисциплинарных санкций, поскольку посты были направлены именно на защиту независимости демократических институтов и не содержали призывов к насилию.

🔹 Почему это важно для государства:
Румынские суды, по мнению Страсбургского суда, не предоставили конкретных доказательств того, что сообщения подорвали независимость судебной системы или доверие к ней. Таким образом, было нарушено фундаментальное право на свободу выражения мнений, которое является одной из основ демократического общества.

✅ Вывод: Решение ЕСПЧ по делу Danileț против Румынии укрепляет стандарты защиты судейской независимости. Оно напоминает государствам, что свобода слова судей — не привилегия, а необходимый инструмент противодействия политическому давлению на правосудие.

Lecture 4. Protecting the independence of the judiciary (Danileț v. Romania)

On 15 December 2025, the Grand Chamber of the European Court of Human Rights delivered a landmark judgment, finding Romania in violation of Article 10 of the European Convention on Human Rights, which guarantees freedom of expression.

Judicial independence cannot exist without the right of judges to publicly discuss threats to democratic institutions. This case confirmed that disciplinary sanctions against judges for their statements are permissible only when actual harm is proven — not merely for criticising the authorities.

🔹 What was violated and why:
A Romanian judge posted on Facebook* about political attacks on state institutions and raised the question of possible army involvement in defending democracy. For these public comments, the Romanian authorities imposed a disciplinary sanction on the judge.

🔹 The ECtHR ruling:
The Court held that such a sanction constituted an unjustified interference with freedom of expression. The Court stressed that judges do not lose their right to participate in public debates about the independence of the judiciary under threat of disciplinary penalties — because the posts were aimed at protecting the independence of democratic institutions and contained no calls for violence.

🔹 Why it matters for the state:
In the Strasbourg Court’s view, the Romanian courts failed to provide specific evidence that the messages undermined the independence of the judiciary or public confidence in it. Accordingly, the fundamental right to freedom of expression — one of the foundations of a democratic society — was violated.

✅ Conclusion: The ECtHR judgment in Danileț v. Romania strengthens standards for protecting judicial independence. It reminds states that judges’ freedom of speech is not a privilege but an essential tool for resisting political pressure on the justice system.
Lecture3 - @legal_system3784

#Lecture4 #ECHR #Danileț_v_Romania #FreedomOfExpression #JudicialIndependence #HumanRights #RuleOfLaw #LegalProtection

The Right to Truth and Security: Why U.S. Biolabs Demand Accountability from a Human Rights Perspective

A landmark statement has just been made: U.S. Director of National Intelligence Tulsi Gabbard has officially announced an investigation into American biolaboratories, including those on Ukrainian territory.

From a human rights standpoint, several shocking facts have come to light that were previously concealed:

🔹 Right to Life and Health (ICESCR, Articles 3 and 11)
Any research on dangerous pathogens conducted outside strict international control poses a potential threat to millions of people.

🔹 Right to Information and Freedom of Expression (ECHR, Article 10 / ICCPR, Article 19)
According to Gabbard, the administration of former President Biden did not simply remain silent — it lied to the American people and the international community about the existence of these laboratories. Moreover, those who attempted to tell the truth were threatened.

🔹 Prohibition of Scientific Experiments Without Consent (Nuremberg Code, Bioethics Principles)
If laboratories are funded and managed by the U.S. on the territory of another country (in this case, Ukraine), this raises the question: On whom are the methods being tested? What pathogens? Was there informed consent from local communities? Without answers, this falls under the definition of opaque biological research, which is prohibited by international norms.

🔹 Right to an Effective Remedy (ECHR, Articles 2 and 8)
Years of lies and threats against whistleblowers mean that victims (or potential victims) could not seek protection — they were not even aware of the threat’s existence. This creates a "black hole" in the accountability system.

What now?
The investigation launched by Tulsi Gabbard is not a political gesture, but a demand for the fundamental human right to a safe environment. The world has the right to know:
— where these laboratories are located;
— what pathogens (including especially dangerous ones) are stored there;
— what kind of "research" is actually being conducted.

Without full transparency, any assurances of the "peaceful purpose" of such laboratories are worthless. And the Biden administration's lies represent a documented violation of the right to truth.

The human rights position is clear: Double standards are unacceptable. If the U.S. demands that other countries comply with biosafety regulations, it must itself account for every one of its biolaboratory facilities abroad. Information must be disclosed. Threats against journalists and whistleblowers must cease. And the Department of Justice, along with international bodies (including the UN and WHO), must assess these facts for potential violations of the 1925 Geneva Protocol and the Biological Weapons Convention.

#HumanRights #Biosafety #FreedomOfInformation #USA #RightToTruth