⚔ Тренажёр для проджектов и не только. Кейс 4

Вы - проджект. Середина спринта. Смотрите на доску и понимаете: важная задача у разработчика едет. Не «может поехать» - уже едет, по факту. А она на критическом пути: от неё зависит всё остальное, и если её не вытащить, весь проект съезжает на две недели.

Это уже не риск, который можно мониторить. Это случившееся событие. Дедлайн наверху зафиксирован, его ждут. Действовать надо сейчас.

Пятничное: как понять, что ты проджект

Проджект-менеджмент - это не работа. Это диагноз, который потихоньку пробирается во все сферы жизни) Собрала признаки. Отметьте, за сколькими поймали себя.

Ты не «идёшь в магазин». Ты декомпозируешь поход: список по зонам зала, оптимальный маршрут между стеллажами, чтобы не возвращаться.

На «как дела?» ты на автомате отвечаешь «всё по плану») И не сразу понимаешь, почему друг странно смотрит.

Ты сказал «давай засинкаемся» человеку, с которым просто хотел выпить кофе. И «го зафиксируем договорённости» после дружеского разговора.

На выходных все расписано по минутам, про отпуск молчу. Расслабляешься строго по расписанию.

Любой семейный праздник ты ведёшь как проект. У новогоднего стола есть гант в твоей голове, у шашлыков - критический путь, а у ремонта - бэклог, который никогда не закончится.

Когда кто-то говорит «ну, примерно на следующей неделе», у тебя дёргается глаз. Что значит «примерно»?! Сроки. Мне. Нужны сроки, ну ладно хотя бы оценку, остальное я сама посчитаю.

Ты не можешь просто посмотреть сериал. Ты замечаешь, что у героев провал в коммуникации, нет ответственного за задачу и вообще эту проблему решили бы одним нормальным синком. Мотаешь постоянно, можно в целом смотреть на икс 2.

И финальное. Ты дочитал этот пост до конца, мысленно ставя галочки. И уже прикидываешь, каких пунктов тут не хватает и как бы ты структурировал список лучше)

Пятница, коллеги. Давайте на выходные попробуем пожить без критического пути. Хотя кого я обманываю)

За сколькими поймали себя? И какой признак проджекта добавили бы вы?

Факапы. Мои как руководителя? Или не мои?! Вот в чём вопрос

Решила сегодня без глянца. Про свои факапы. Точнее, про истории, где я до сих пор не уверена - это я накосячила или всё-таки не совсем я? Вот и порассуждаем вместе.

История первая. Мне предлагали деньги за то, что было моей прямой работой.

Звучит дико, но так и было. У меня был новичок на испытательном. Его нужно было адаптировать, обучить, ввести в курс - в общем, всё то, что руководитель обязан делать по умолчанию. Моя работа, буквально.

А я была занята. Настолько занята, что до меня приходилось пробиваться. И человек, который переживал за свой испытательный и боялся не пройти, в какой-то момент готов был предложить мне денег - лично, отдельно - лишь бы я нашла на него время и научила.

Вдумайтесь в абсурд. Сотрудник хотел доплатить мне за то, что я и так должна была сделать. Просто чтобы достучаться.

Тогда я этого масштаба не осознавала. А сейчас понимаю - это был мой факап, чистый. Не «какой навязчивый новичок». А «я настолько не уделила человеку внимания, что он решил, будто моё время надо покупать». Растить людей - это не бонус к работе руководителя. Это и есть работа. А я тогда задвинула её за «важные дела». Стыдно, но урок железный.

История вторая. Меня называли истеричкой. За глаза.

Узнала, как водится, через третьих лиц)) Кто-то там считал, что я истеричка, но сказать в лицо - нет, лучше передать окольными путями.

И вот тут интересный вопрос - чей это факап? С одной стороны, я правда эмоциональный человек, и наверное, давала повод. Это моя зона. С другой - говорить такое за спиной, а не в лицо, это уже не про меня, это про того, кто говорил. На правду я не обижаюсь, честно. Можно было подойти и сказать прямо - я бы услышала. А вот шептаться по углам - это так себе стратегия. Так что тут, пожалуй, факап на двоих)

История третья. Я «сломала» подчинённую за три дня.

Мне дали очень медленную сотрудницу. А я быстрая. Очень быстрая. И, как оказалось, совсем не умею объяснять задачу тому, кто работает в другом темпе. Я на автомате: вот это, вот так, погнали. А человек не успевает даже понять, что от него хотят.

Через два-три дня она попросила перевести её на другую работу. И вот тут я честно признаю - это мой факап, чистый. Не её. Она не «медленная плохая», это я не подстроилась. Хороший руководитель умеет объяснять на скорости собеседника, а не на своей. Я тогда не умела. Учусь до сих пор.

И вишенка на торте.

Мой муж не верит, что я не кричу на работе. Вообще не верит)) Потому что дома я человек эмоциональный, и иногда у меня из ушей натурально идёт пар 🤭 А на работе я собранная и спокойная. Он смотрит на меня домашнюю и крутит пальцем у виска - «ты? спокойная? не смеши».

И вот это, пожалуй, вообще не факап. Это про то, что мы разные в разных ролях. Дома можно выпустить пар, на работе - держать лицо. Вопрос только, где настоящая я. И знаете, что я думаю? Обе настоящие. Просто дома безопаснее быть громкой)

Что в итоге.

Знаете, зачем я всё это пишу? Не для того, чтобы себя поругать. А потому что мы привыкли, что руководитель должен быть идеальным. А идеальных нет. Есть те, кто честно смотрит на свои косяки и растёт, и те, кто делает вид, что косяков нет.

Три моих факапа научили меня трём вещам. Видеть в обучении людей свою прямую работу, а не досадную нагрузку. Не бояться прямого разговора. И объяснять на скорости другого человека, а не своей. Это дорогого стоило, но оно того стоило.

А из ушей пусть идёт пар. Дома. Имею право)))

А у вас как? Есть факап, который вы сначала считали чужим, а потом поняли - вообще-то мой? Или наоборот - грызли себя, а оказалось, не ваша вина совсем? Делитесь, тут все свои)

P.S. Все совпадения НЕ случайны, если нашли себя в героях, знайте это вы и были😅

Всем привет, я сегодня с огромнейшей просьбой к Вам)))

Я 13 лет пишу кандидатскую диссертацию по управлению проектами и вот-вот я уже на финишной прямой, но все же мне нужна поддержка большого количества людей и внимание каждого в виде 12-15 минут.

Если не сложно (я редко когда прошу помощи) - удели пожалуйста время и заполнить анкету, ответы мне нужны для диссертационного исследования - выборка огромная - 150 человек, поэтому мне нужен каждый (не думая, что если я не заполню, заполнят остальные - нет, мне нужны все). Вопросы все закрытые - особо ничего придумывать не нужно - просто тыкай в вариант ответа)

Ссылка на исследование: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeTVSWTtAPeC8GDjhOwA7kE27P62tcFhtuJUpe952aSEqO2iA/viewform?usp=publish-editor

Спасибо всем откликнувшимся)

Спасибо за голоса) Этот кейс коварнее, чем кажется. Разберём.

Вариант D - назвать то, что хотят услышать.

Начну с худшего. Вы говорите «три месяца», потому что видите по лицу гендиректора, что он хочет быстро. В моменте вы герой - все довольны, напряжение спало. А через три месяца, когда продукт не готов даже наполовину, героем вы уже не будете. Это не оценка, это попытка понравиться. И самое опасное: вы своими руками зафиксировали в голове у топов срок, который взяли из воздуха. Теперь по нему с вас спросят. Понравиться на пять минут ценой провала на три месяца - плохая сделка.

Вариант A - назвать с запасом х3.

Выглядит осторожно и по-взрослому. Но у него две дыры. Первая: вы всё равно назвали цифру с потолка, просто умножили потолок на три. Это не точнее, это просто трусливее. Вторая: слишком большой срок на новом продукте - это способ провалиться ещё до старта. Гендиректор услышит «год» на то, что конкуренты делают за квартал, и решит, что либо вы не тянете, либо проект не нужен. Перестраховка тоже имеет цену, и иногда она выше, чем у риска.

Вариант B - честно «навскидку не отвечу, дам оценку через N дней».

Это правильно по сути и уже смело. Сказать «я не назову цифру от балды» перед топами - для этого нужен характер. Но у чистого B есть слабое место: он звучит как отказ. Гендиректор просил цифру, а вы ему - «попозже». В комнате, где ждут ответа, это может прозвучать как уход от ответственности, даже если вы правы по существу. B нужно усилить, чтобы это было не «нет», а «да, но правильно». И вот тут появляется C.

Вариант C - вернуть вопрос через вилку и зависимости.

Мой выбор с оговоркой. Смотрите, в чём сила. Вы не молчите и не отказываете. Вы говорите вслух: «Срок здесь зависит от трёх вещей. Первое - сможем ли переиспользовать существующую платформу или пишем с нуля. Второе - нужна ли интеграция с внешними системами. Третье - что именно входит в первую версию. Если по-минимуму и на нашей платформе - это порядка двух-трёх месяцев. Если с нуля и по-полной - полгода и больше. Чтобы дать точную цифру, мне нужно N дней на проверку вот этих вводных».

Что произошло? Вы дали цифру (вилку), показали, что мыслите как эксперт, а не гадалка, и переложили уточнение в понятный следующий шаг. Гендиректор получил, что хотел - ориентир - но честный. Это высший пилотаж: не «не знаю», не «пальцем в небо», а «вот от чего это зависит, вот диапазон, вот что нужно для точности».

Вариант E - разбить на этап прояснения и потом оценку.

Тоже сильный, и по духу близок к C. Вы предлагаете не оценивать вслепую, а сначала сделать короткий discovery-этап - неделю-две на прототип, ресёрч, прояснение технологии, - и уже по его итогам дать нормальную оценку. Это методологически самый честный ход. Единственный минус в моменте: гендиректору, который ждёт цифру сейчас, «давайте сначала этап» может показаться, что вы тянете. Поэтому E почти всегда идёт в связке с C: сначала даёте вилку (C), чтобы снять напряжение в комнате, а потом предлагаете этап прояснения (E), чтобы вилку сузить.

Что в итоге.

Рабочий ответ - C, переходящий в E. Сначала не прячетесь и даёте честную вилку с зависимостями (C), тут же предлагаете короткий этап, чтобы её уточнить (E). Так вы одновременно и ответили в моменте, и не соврали, и показали план, как прийти к точной цифре.

A, D, B поодиночке - слабее. D - понравиться ценой провала. A - перестраховка, которая пугает не меньше срыва. B - правильно, но звучит как отказ, если не усилить вилкой.

А теперь главное, ради чего этот кейс. Когда у вас требуют цифру здесь и сейчас на том, чего вы не знаете - вас проверяют не на знание срока. Вас проверяют на то, прогнётесь ли вы под давлением и назовёте ли красивую ложь, лишь бы от вас отстали. Сильный проджект в этот момент не поддаётся. Он не мнётся «я не знаю» и не выпаливает цифру с потолка. Он спокойно разворачивает: вот от чего зависит, вот диапазон, вот путь к точности.

Потому что назвать точный срок в условиях полной неопределённости невозможно.

А вы что выбрали? И попадали в ситуацию «назови срок прямо сейчас»? Как выкрутились?

⚔️ Тренажёр для проджектов и не только. Кейс 3

Вы - проджект. Большая встреча, за столом топы, среди них гендиректор. Обсуждают новый продукт - что-то, чего компания ещё ни разу не делала. Аналогов внутри нет, технологию толком не щупали, команда такого не собирала.

И тут гендиректор поворачивается к вам: «Ну, вы же проджект. Сколько времени займёт? Давайте прямо сейчас, навскидку».

Все смотрят на вас. Пауза. Гендиректор ждёт цифру здесь и сейчас.

Вы понимаете: любая названная цифра - это пальцем в небо. Оценивать нечего, вводных ноль, это абсолютно новая для вас территория. Но в комнате повисло ожидание, и «я не знаю» звучит как «я некомпетентен».

Разбор кейса 2. Тут нет чистых рук

Спасибо всем за голоса) Этот кейс непростой - тут любой ответ чего-то стоит. Идеального выхода нет, есть только выбор, чем вы готовы заплатить. Пойдём.

Вариант A - дать зелёный и молчать.

Самый человеческий по соблазну и самый опасный по сути. Вы ставите свой бонус выше того, что вам прямым текстом сказал ключевой человек. Даже если Маша права всего на 70% - это очень высокие 70%. Вы не подбросили монетку, вам инженер, который в коде живёт, сказал «тут рванёт». Промолчать - это не решение, это ставка на то, что пронесёт. А главное - об этом знает Маша. И когда рванёт, она будет знать, что вы знали. Доверие ключевого человека вы потеряете навсегда, даже если формально выйдете сухим.

Вариант E - зелёный, но с бумажкой «я предупреждал».

Худший из всех, хоть и выглядит хитро. Вы и релиз не спасли, и команду подставили, и заранее готовите себе алиби, чтобы перевести стрелки. Это защита себя вместо защиты проекта. Команда такое считывает мгновенно: проджект, который стелет соломку под себя, а не решает проблему. После такого за вами в огонь не пойдут.

Вариант C - промолчать наверху, но тихо дать Маше копать.

Уже интереснее, тут есть забота о деле. Но есть двойное дно: вы врёте руководству прямо сейчас. Говорите «зелёный», зная, что запустили расследование. Если всплывёт - а такое всплывает - вы не «осторожный проджект», вы тот, кто скрыл риск от стейкхолдеров и вёл двойную игру. Хорошо, что не бросили Машу. Плохо, что решили за всех, кому знать правду, а кому нет. Это не ваша привилегия.

Вариант D - собрать всех, пусть решают вместе.

Звучит зрело - «коллегиальное решение». Но здесь это может быть ловушкой. Часто D это способ разделить ответственность, чтобы если что - виноваты все, то есть никто. Если вы собираете людей, потому что решение правда требует их экспертизы - отлично. Если собираете, чтобы самому не решать и спрятаться за группой - это D как у труса, не как у лидера. Разница в мотиве, и вы её про себя знаете.
Но! В правильном исполнении D - сильный. Потому что решение «рискнуть архитектурой ради срока» это вообще не решение проджекта в одиночку. Тут нужен техлид (это его зона) и продакт (это его срок и его бизнес-риск).

Вариант B - сказать наверху как есть.

Мой выбор, и вот с какой оговоркой. B страшный. Он стоит вам бонуса, повышения, репутации быстрого исполнителя. Вы приходите на статус, где ждут зелёный, и говорите «стоп, есть риск». Это требует смелости, которой у большинства нет.
Но это единственный вариант, где вы остаётесь проджектом, а не исполнителем. Ваша работа - не давать зелёный, когда его ждут. Ваша работа - давать честную картину, чтобы те, кто принимает решение, принимали его зряче. Может, бизнес осознанно скажет «рискуем, релизим, чиним потом» - и это их право, но это их информированный выбор, а не ваше сокрытие. А может, скажут «спасибо, что поймали, двигаем срок».
Тонкость: B - это не «прибегаю и кричу рванёт». Это «есть сигнал от ключевого разработчика о системном риске, семьдесят процентов уверенности, нужно две недели на проверку, вот что мы теряем и вот чем рискуем, если не проверим - решение за вами». Вы не срываете релиз. Вы отдаёте решение туда, где ему место, со всей правдой на столе.

Что в итоге.

Сильный ход - B, усиленный D. Сначала честно поднимаете риск (B), и тем же движением подключаете техлида и продакта к решению (D). Не в одиночку геройствуете, не в одиночку скрываете - выкладываете правду и собираете тех, кто должен решать.
A, C, E - это три способа спрятать неудобную правду: A прячет молчанием, C прячет двойной игрой, E прячет за бумажкой. Все три экономят вам нервы сейчас и стоят репутации потом.

Знаете, в чём вообще суть этого кейса? Он проверяет одну вещь: вы работаете на результат проекта или на свой бонус? В моменте это одно и то же - все хотят релиз в срок. Но вот в такой точке, где они расходятся, и становится видно, кто вы.

А вы что выбрали? И был у вас момент, когда честность стоила денег или позиции - и как вы поступили?

⚔️ Тренажёр для проджектов и не только. Кейс 2

Вы - проджект, ведёте важный проект с жёстким дедлайном. Через две недели релиз, наверху его ждут, вам обещан бонус и повышение, если сдадите в срок.

За день до финального рывка к вам подходит Маша, ваш ключевой разработчик. Тихо говорит: она уверена, что в архитектуре зашита ошибка. Не баг, который видно, а системная - выстрелит через пару месяцев после релиза, под нагрузкой.
Чинить сейчас - минус две недели. То есть срыв срока.

Маша не уверена на сто процентов. «Процентов на семьдесят», - говорит. Доказать прямо сейчас не может, нужно копать. Больше эту ошибку никто не видит. Продакт про разговор не знает. Техлид считает, что всё ок.

Если вы поднимете тревогу и окажется, что Маша ошиблась - вы сорвали релиз на пустом месте, подставили себя и команду, бонус мимо, репутация подмочена. Если промолчите и она права - через два месяца рванёт, но доказать, что вы знали, будет нельзя. Все решат, что это случайность.

Через час у вас статус с руководством. Там ждут «зелёный».

Ниже опрос, что вы сделаете?

Выше пост с описанием советов

5 вредных советов проджекту от Дидюки

В детстве у всех была книжка Остера с вредными советами. Помните принцип? Хочешь научить хорошему - посоветуй наоборот, ребёнок сделает как надо назло)

Решила применить к нашей профессии. Собрала пять вредных советов проджекту. Если делать всё наоборот - будете отличным PM. А если узнали тут себя - ну, вы поняли)

Совет первый

Когда прилетает задача, не спрашивай «зачем». Зачем тебе «зачем»? Сказали сделать - делай. Твоё дело маленькое: взял таску, донёс до команды, поставил дедлайн. А что оно там бизнесу даёт - пусть у бизнеса голова болит. Ты же не думать сюда пришёл, ты сроки двигать.

Совет второй

Все статусы держи в голове. Записывать - для слабых. Ты же помнишь, что Петя обещал к четвергу, а интеграция ждёт ответа от смежников с прошлой недели, и ещё где-то был риск, но какой - вспомнишь потом. Держи двадцать ниточек в голове одновременно, это бодрит. А когда что-то забудешь и уронишь - спишешь на то, что «команда не сработала».

Совет третий

Никогда не приноси плохие новости вовремя. Проект горит? Молчи до последнего. Вдруг само рассосётся. А если не рассосётся - сообщишь за день до дедлайна, красиво, с драмой. Пусть все понервничают вместе с тобой. Ранняя эскалация - это для трусов, настоящий проджект тянет до конца и радует руководство сюрпризами.

Совет четвёртый

Будь доступен всегда. Пишут в 23:00 - отвечай. В выходные - отвечай. В отпуске - конечно, отвечай, ты же незаменимый. Пусть команда привыкнет, что ты онлайн круглосуточно. А что через полгода ты выгоришь в труху и начнёшь ненавидеть свой телефон - так это ещё когда будет. Зато сейчас все видят, какой ты преданный.

Совет пятый

Держи всё на себе. Не делегируй, не проси помощи, не показывай слабость. Ты же проджект, ты должен тащить. Команда устала? Терпи и тащи за них. Продакт скинул своё? Тащи и это. Своих сил не осталось? Никому не говори, улыбайся и тащи. Настоящий проджект падает молча и желательно красиво, чтобы не расстраивать окружающих.

Узнали себя хоть в одном? Я - в нескольких, каюсь. Особенно в четвёртом и пятом, это моя личная боль и долгая работа над собой.

Вредные советы тем и хороши, что мы в них видим не абстрактного плохого проджекта, а себя в не лучшие моменты. И это не повод себя грызть. Это повод в следующий раз поймать за руку - «оп, я сейчас держу всё в голове» или «я опять не сказал о риске вовремя» - и сделать наоборот.

А по-настоящему сильный проджект как раз тот, кто эти советы читает и грустно кивает. Потому что прошёл через все пять. И вылез)

А какой вредный совет добавили бы вы? Давайте соберём народную коллекцию наших грабель в комментах)

Про вектор. И про то, кем ты будешь в 50

Я недавно поймала себя на странной мысли.

Бежишь, бежишь, делаешь дела, закрываешь задачи, проводишь сессии, решаешь вопросы. День хороший, вечером валишься на диван с ощущением «я молодец». А потом вдруг ловишь: а куда я вообще бегу? Не «куда сегодня успеть», а вообще. Через пять лет, через десять. Где я хочу оказаться?

И понимаешь, что ответа нет. Есть план на квартал. Есть KPI на полгода, год. А вектора нет.
Это страшнее, чем кажется. Потому что без вектора ты не идёшь к цели, ты идёшь по инерции.

Дни складываются в недели, недели в годы. А ты вроде бы и не стоишь на месте, но и не приближаешься ни к чему. Просто живёшь день сурка с разными декорациями.
И вот этот «день сурка с разными декорациями» - он коварный. Потому что ты вроде не ноешь, у тебя всё хорошо, ты успешный взрослый человек. Просто внутри пусто. И ты не можешь объяснить почему.

Я думаю, дело в отсутствии направления.

Мы привыкли мыслить горизонтами в три месяца. Спринт. Квартал. Максимум год. А куда мы идём в перспективе десяти лет - не думаем. Некогда. И страшно. Потому что вдруг окажется, что бежим вообще не туда.

Но без этой большой картинки все маленькие шаги становятся бессмысленными. Ты вроде что-то делаешь, но непонятно, для чего.

Тут есть упражнение, которое сильно меня двигает, когда я в нём застреваю.

Закрой глаза и представь себя в 50 лет. Подробно. Не «успешный человек», а конкретно. Где ты живёшь? С кем? Чем занимаешься? Как проходит твой обычный вторник? Что у тебя в холодильнике, какие книги на полке, кто звонит тебе в этот вторник?

Когда картинка собралась - спроси себя: эта Лена/Сергей/Маша в 50 лет, она довольна жизнью? Что она тебе сейчас скажет, если посмотрит на твой сегодняшний день?

У меня в первый раз был интересный момент. Я представила, и эта 50-летняя Лена смотрела на меня сегодняшнюю с лёгким сожалением. Не злостью, не обвинением. Сожалением. Как будто говорила: «Ну ты же знаешь, что тебе важно. Почему ты на это время не находишь?».

И я тогда поняла, что вектор у меня есть. Я просто его сама себе не разрешаю. Загораживаюсь срочными задачами от важных.

Самый трудный, но и самый честный вопрос звучит так.

Что ты можешь сделать прямо сейчас - не через год, не «когда разгребусь», а на этой неделе - чтобы через пять лет быть ближе к той себе?

Это может быть смешно мелкое действие. Записаться на курс. Позвонить человеку, с которым давно собиралась. Начать вести дневник. Перестать соглашаться на проекты, которые не двигают туда. Записаться к врачу, которого откладываешь два года.
Не нужно сразу менять жизнь. Нужно сделать один маленький шаг в направлении вектора. И вот тогда жизнь перестаёт быть днём сурка. Потому что появляется направление.

Я не верю в большие декларации «с понедельника новая жизнь».

Они не работают. Я верю в маленькие, но направленные шаги. Когда каждое маленькое действие двигает тебя туда, куда ты хочешь, а не туда, куда несёт.
И вот ещё что важно. Вектор - это не приговор. Его можно поменять.

Через два года представить себя в 50 снова и обнаружить, что картинка стала другой.

Это нормально, мы меняемся. Главное - чтобы он вообще был. Чтобы было куда идти.
Иначе очень легко обнаружить себя в 50, когда уже поздно начинать новый отсчёт.


А вы как? Есть у вас этот вектор? Или живёте от спринта к спринту, от квартала к кварталу? Кем вы видите себя в 50?

P.S. Посвящается мне 35-летней к Дню Рождения. На фото я 15 лет назад, в 20 лет)

Разбор тренажёра про Костю. Что бы сделала я

Спасибо всем, кто голосовал и спорил в комментах (хотелось бы побольше). Вижу, зал разделился - и это правильно, потому что идеального ответа тут нет. Но есть более и менее рабочие. Пройдёмся.

Вариант A - продавить через продакта.

Соблазнительно. Перекрыл канал в обход, и Костя приходит как миленький. Только вы этим решаете симптом, а не причину. Костя начнёт саботировать тише - оценки от балды, «я предупреждал», молчание на планировании. Власть без доверия в проджект-менеджменте не работает, у нас же нет прямого подчинения. Мы влияем, а не приказываем. Загнать человека в процесс силой можно. Заставить его хотеть - нет.

Вариант E - уйти.

Честный, и иногда правильный. Но не сейчас. Вы на проекте полтора месяца. Уйти в первом же конфликте - значит уходить с каждого проекта, потому что сопротивление при смене процессов будет всегда. Это не тупик, это нормальная фаза. E имеет смысл, только если вы месяцами бьётесь и ничего не меняется. Полтора месяца - рано.

Вариант D - эскалировать наверх.

Не худший ход, но и не первый. Если сразу бежите к руководству «они работают в обход» - вы расписываетесь, что не справились с командой сами. Костя это использует: «новый проджект чуть что - жалуется». Эскалация это инструмент, но включать его нужно после того, как вы попробовали договориться, а не вместо.

Вариант B - разобраться, что ценно команде, и встроиться.

Вот тут уже тепло. Это зрелая мысль: вы зашли с процессами поверх живой команды, не спросив, как ей было хорошо. Костя не злодей - он защищает то, что работало. B правильный по духу. Но у него есть слабое место: он про систему, а конфликт-то персональный. Нельзя починить отношения с Костей, просто перестроив процессы. Сначала - человек.

Вариант C - сесть с Костей один на один.

Мой выбор. И вот почему.

Весь этот кейс - не про процессы. Он про то, что Костя чувствует угрозу. Раньше он был центром проекта, к нему шли, он решал. Пришли вы - и он больше не главный. Его саботаж это не вредность, это защита. И пока вы не поговорите с ним по-человечески, без «ты срываешь дедлайны», а с «слушай, я вижу, что тебе некомфортно с тех пор, как я пришёл, давай честно» - ничего не сдвинется.

На этом 1:1 всплывёт правда. Может, он боится потерять влияние. Может, ваши встречи реально съедают время, которое он тратил на архитектуру. Может, он злится, что его, эксперта, не спросили, а просто принесли новые правила. И вот когда вы это услышите - у вас появится, с чем работать.

А дальше - да, подключается B. Вы вместе с Костей встраиваете процессы так, чтобы они помогали, а не мешали. И D в мягком виде: идёте к продакту не жаловаться, а договориться втроём о правилах игры.

Что в итоге.

Правильный ответ - не одна буква. Это C как вход, B как содержание, D как финальная настройка. Сначала доверие, потом система, потом договорённости на уровне выше.

А вот A и E - это капитуляция под видом действия. A сдаётся перед соблазном власти, E сдаётся перед сопротивлением. И то, и другое - мимо.

Знаете, в чём вообще главная ловушка проджекта в такой ситуации? Мы приходим с ощущением «сейчас наведу порядок» и воспринимаем сопротивление как враждебность. А это не враждебность. Это люди защищают то, что им дорого. И наша работа - не сломить их, а понять, что именно они защищают, и встроить это в новый порядок.

Костя не враг. Костя - самый ценный человек в этой истории. Просто напуганный.

А что выбрали вы? И были у вас свои «Кости» - те, кого сначала приняли за саботажников, а потом оказалось, что всё сложнее?

Позже опубликую свое сугубо личное мнение) ставьте 🔥 - продолжу кейсы

⚔️ Тренажёр для проджектов и не только

Вы - проджект-менеджер, ведёте крупный проект в финтехе. Опытный, за плечами не один релиз. Пришли на новый проект полтора месяца назад.

Проект уже идёт, команда собрана: разработка, тестирование, аналитика. Техлид - Костя, сильный инженер, держит на себе всю архитектуру. До вас проджекта на проекте толком не было, задачи прилетали в команду напрямую от продакта, кто первый добежал - того и приоритет.

Вы начали наводить порядок. Собрали бэклог, выстроили приоритеты, ввели нормальное планирование спринтов, статусы, оценку задач. Логично же.

И тут началось. Костя саботирует. На планированиях молчит, оценки называет от балды, дедлайны срывает и говорит «ну я же предупреждал, что всё сложно».

Задачи по-прежнему берёт напрямую от продакта, ваш бэклог игнорирует. А когда вы пытаетесь это обсудить - отвечает, что раньше всё летало без вашей бюрократии, а теперь команда только и делает, что сидит на ваших встречах.

Продакт, кстати, Косте подыгрывает - ему так удобнее, он привык кидать задачи напрямую. Команда смотрит на Костю и потихоньку встаёт на его сторону. Вы чувствуете, что становитесь чужим на собственном проекте.

Получила приятное письмо)

Очень понравилось мне в ИТМО❤️❤️❤️