Медленное чтение работы Герберта Маркузе «Конец утопии» с экспертом. 👨‍🏫📖

Встреча пройдёт в антикафе «Терра» в четверг, 16 июля, с 19:00 до 22:00 (подробности о локации и тарифах антикафе смотрите в закреплённом посте).

На некоторое время наш Салон снова станет философским, но на этот раз переоденется в красное, потому что темой нашей ближайшей встречи станет марксизм. Познакомимся мы с этим мега-влиятельным движением через текст видного его представителя в XX веке — Герберта Маркузе. Маркузе занимался вопросом переосмысления марксовой философии в актуальном ключе его времени. Возможно, мы сможем найти в его статье что-то полезное и для нашего времени. 📕

В этот раз экспертом на собрании станет Николай Бауман, левый активист, исследователь левой мысли (левый гегельянец), автор телеграм-канала Бауман:ка. Он обучается в РГГУ на философском факультете, а также работает как независимый исследователь, специализирующийся в первую очередь на Марксе и Гегеле. 📢

Текст Маркузе, который мы будем читать, вращается вокруг множества политических понятий: от утопии как науки до освобождения, от репрессии желаний до технической цивилизации. Данный текст поможет нам понять, как марксизм развивался от утопии к науке и обратно, и как в этом свете преобразовалась гегелевская историческая эсхатология. Текст был написан в мятежные и жаркие 60-е годы и представляет собой, пожалуй, один из интереснейших образцов мысли позднего Маркузе. Некоторые выводы оттуда вдохновили современных и весьма известных авторов, многие из них звучат актуально как никогда.

"Но как раз эта малая толика тщеславия, это невинное тщеславие, испытываемое при простом чтении, тщеславие, которое подпитывается чтением в одиночестве, несомненно, имеет в себе в себе нечто феноменологическое, – если дело ограничивается простым чтением. В данном случае феноменолог не имеет ничего общего с литературным критиком, поскольку критик, как мы неоднократно указывали, выносит суждение о произведении искусства, которое не мог бы, или даже – о чем свидетельствуют его нелестные отзывы – не хотел бы создать сам. Литературный критик по определению – строгий читатель. Если вывернуть наизнанку слово «комплекс», которое от частого употребления обесценилось настолько, что вошло в лексикон государственных деятелей, то можно сказать, что литературный критик и преподаватель риторики, знающие всё и обо всем берущиеся судить, по собственной воле страдают комплексом превосходства. А вот для нас чтение – радость, потому что мы читаем и перечитываем только то, что нам нравится, испытывая при этом малую толику читательского тщеславия, смешанную с огромным энтузиазмом. Причем если обычное тщеславие разрастается до размеров порока, изменяющего личность, невинное читательское тщеславие, которое рождается от радостного приобщения к поэтическому образу, остается скрытым, незаметным. Оно живет в нас, простых читателях, для нас и только для нас. Это тщеславие местного значения. Никто не знает, что во время чтения в нас вновь оживает давняя мечта стать поэтом. Всякий читатель, хоть сколько-нибудь увлеченный этим занятием, в процессе чтения разжигает, а затем подавляет в себе желание стать писателем. Когда прочитанная страница слишком прекрасна, скромность подавляет это желание. Но потом оно возвращается. Так или иначе, всякий читатель, перечитывающий любимую книгу, знает, что любимые страницы затрагивают его. В замечательной книге Жан-Пьера Ришара «Поэзия и глубина» помимо других эссе есть две работы одна о Бодлере, другая посвящена Верлену.

Бодлеру автор уделяет особое внимание, потому что, как он говорит, творчество этого поэта «нас затрагивает». Эссе о Верлене написано в совершенно другом тоне: с его поэзией, в отличие от поэзии Бодлера, не возникает полного феноменологического слияния. И так происходит всегда; при чтении некоторых произведений, вызывающих у нас наиболее сильное сопереживание, мы становимся «союзниками» автора. В «Титане» Жан-Поль Рихтер пишет о своем герое так: «Он читал хвалебные отзывы о великих людях с таким удовольствием, как будто сам был предметом этих панегириков». В любом случае сопереживание в чтении неотделимо от восхищения. Восхищение может быть более или менее сильным, но искренний душевный порыв, мгновенный всплеск восхищения необходим для того, чтобы поэтический образ стал для нас феноменологическим приобретением. Самое незначительное критическое замечание пресекает этот порыв, поскольку, прибегнув к помощи разума, отнимает у воображения его первичность. Восхищение выводит нас за рамки пассивного созерцания, и кажется, что радость чтения есть отражение радости творчества, как если бы читатель был призраком автора. По меньшей мере читатель разделяет с автором творческую радость, которую Бергсон считает главным признаком творчества. В данном случае акт творчества исполняется на натянутой проволоке фразы, за краткое мгновение, которое длится жизнь поэтического выражения мысли. Но это поэтическое выражение мысли, не будучи жизненно необходимым, все же является стимулятором жизни. Умение выражать свои мысли – часть умения жить. Поэтический образ в языке – это возвышенная точка на равнине, он всегда поднимается над смысловой рутиной языка. А стало быть, поэтическое переживание становится для нас целительным подъемом на высоту. Конечно, на сравнительно небольшую высоту. Но возвышенные точки возникают одна за другой: поэзия заставляет язык вздыбливаться. Это сама жизнь так живо заявляет о себе. Такие лингвистические порывы, выбивающиеся за рамки прагматической практики языка, – миниатюрные проявления жизненной энергии".

Гастон Башляр. Поэтика пространства

Объясните, в чём смысл агитировать за «Яблоко» — партию, которая всё это время только и делала, что «сидела сложа руки»?

Буквально. «Яблоко» — это партия обиженных интеллигентов, которые провалились в 80–90-х (не во всём по своей воле) и после заняли принципиальную позицию нытья о том, что всё идёт не так и не туда. Помимо этого, у неё авторитарные замашки, о чём известно давно.

Для характеристики Явлинского мне кажутся характерными два эпизода.

1. Как в 95-м году он договорился с Гайдаром о союзе и едином блоке на выборах. Объединение демократических сил, так скажем. Буквально на следующий день он это отверг в телеэфире.
2. Как в 2021 году он призывал ни в коем случае не голосовать за него сторонников Н.

Ладно первый случай, но второй... Как бы поступил зрелый политик? Сказал бы: «Смотрите на этого популиста, он никогда ничего не добьётся — голосуйте за нас, мы его программу реализуем лучше, чем он, у нас реальные шансы». Он этого не сделал, потому что для него принципиально сидеть и упираться в свою принципиальность важнее, чем реально что-либо делать.

«Яблоко» — это кадровая партия. Если не изменяет память, с 2023 года у них увеличились сроки стажа для вступления, и в целом они сами открыто признали, что взяли курс на становление кадровой силой. В принципе, для партии, которая и без того не особо пользовалась популярностью и интересом со стороны масс, это процесс внутреннего гниения и бурления.

Ещё мне искренне непонятна логика тех, кто говорит, что все партии — это филиалы «Единой России», но вот «Яблоко» — принципиальное. Но если «Яблоко» принципиальное, а у нас авторитарный режим, где вычищаются все силы, нелояльные власти или не полезные ей, то не логично ли предположить, что раз «Яблоко» ещё существует, значит, оно кому-то нужно? И этот кто-то — не питерский или московский интеллигент, а крупный чиновник из АП?

Другой момент: если мы считаем, что это так, потому что их сейчас усиленно щемят, но по какой-то неведомой причине боятся сразу убрать, то что делать тогда с КПРФ, у которой по такой же (или даже более обоснованной) логике сносят Липецкое и Алтайское отделения? Выходит, что КПРФ тоже истинные оппозиционеры, просто их боятся убрать из-за того, что они уже давно в парламенте и оттуда не вылетали.

Про «Единую Россию», ЛДПР, «Справедливую Россию» всё понятно. «Новые Люди» — это проект кремлёвского политтехнолога Евгения Минченко, это никто никогда особо и не скрывал. Но из-за этого призывать голосовать за этот сгнивший фрукт — плохая идея.

Хотите провести выборы с пользой? Идите наблюдателем — заработаете денег, а может, и познакомитесь с прикольными ребятами. А что касается голосования, то голосуйте либо за наиболее сильного кандидата на своём участке, либо за партию, которая наименее противна, но только не за «Единую Россию». Мне кажется, это максимально честная рекомендация.

#Алексей_Челюскин
@lephpla

"Утопия — понятие историческое. Оно относится к проектам социальных изменений, которые считаются невозможными. Почему невозможными? Согласно традиционному представлению об утопии, невозможность осуществления проекта нового общества имеет место тогда, когда преобразованиям препятствуют субъективные и объективные факторы данной общественной обстановки — так называемая незрелость социальной ситуации. Коммунистические проекты времен Великой французской революции и, возможно, социализм в наиболее развитых в промышленном отношении капиталистических странах являют собой примеры действительного или мнимого отсутствия субъективных и объективных факторов, которые, по-видимому, делают их осуществление невозможным.

Однако проект социального преобразования может также считаться неосуществимым, потому что он противоречит определенным научно установленным законам, биологическим законам, физическим законам; например, такие проекты, как давняя идея вечной молодости или идея возвращения к мнимому золотому веку. Полагаю, что ныне мы можем говорить об утопии только в этом последнем смысле, а именно — когда проект социальных изменений противоречит действительным законам природы. Только такой проект является утопическим в строгом смысле слова, то есть внеположным по отношению к истории, но даже эта «неисторичность» имеет исторический предел.

Другая группа проектов, невозможность которых обусловлена отсутствием субъективных и объективных факторов, в лучшем случае может быть названа только «временно» неосуществимой. Выделенные Карлом Манхеймом критерии неосуществимости таких проектов неудовлетворительны по той простой причине, что, во-первых, неосуществимость выясняется лишь по прошествии времени. И нет ничего удивительного в том, что проекты социальных преобразований называют неосуществимыми, потому что они не были осуществлены в истории. И, во-вторых, критерий неосуществимости в этом смысле неудовлетворителен еще и потому, что вполне возможна ситуация, когда осуществлению революционного проекта препятствуют противодействующие силы и тенденции, которые могут быть преодолены и преодолеваются именно в ходе революции. Поэтому сомнительно приводить отсутствие определенных субъективных и объективных факторов в качестве довода против осуществимости коренного преобразования. В частности, — и этот вопрос интересует нас здесь — тот факт, что в наиболее развитых в техническом отношении капиталистических странах невозможно выделить революционного класса, не означает утопичности марксизма. Согласно Марксу, социальные агенты революции формируются только в ходе самого преобразования, и нельзя рассчитывать на ситуацию, когда в начале революционного движения революционные силы существуют, если можно так выразиться, в готовом виде. Но, на мой взгляд, есть лишь один надежный критерий возможного осуществления, а именно — когда имеются материальные и интеллектуальные силы для преобразования, но их рациональному использованию препятствует существующая организация производительных сил. И в этом смысле, я полагаю, сегодня мы действительно можем говорить о конце утопии.

Наличествуют все материальные и интеллектуальные силы, которые могут быть использованы при создании свободного общества, а то, что они не используются для достижения этой цели, объясияется тотальной мобилизацией существующего общества против собственного потенциала освобождения. Но подобная ситуация никоим образом не делает утопичной саму идею коренного преобразования".

🪎 Герберт Маркузе. Конец утопии

"Деколонизация в целом прошла по империалистическому сценарию, усугубив зависимость «периферии» от «центра». Вопреки общепринятому в 1960-е годы представлению о «крахе колониальной системы империализма» в Африке и Азии, речь шла не об отступлении империализма, а о перераспределении власти и реконструкции системы контроля. По существу, деколонизация стала еще одним, на сей раз, непризнанным преступлением империализма. Западная Европа разорила страны «третьего мира» дважды. Первый раз с помощью колониального завоевания, а второй раз с помощью независимости.

Точно так же, как сторонники свободной торговли в середине XIX века добивались ухода Компании и открытия рынка Индии, 100 лет спустя национальная буржуазия, порожденная колониализмом либо развившаяся под его влиянием, добивалась ухода колонизаторов — такова диалектика капитализма.

Имперская форма организации «периферии», характерная для XIX и первой половины XX века, должна была уступить место новой системе независимых государств, находящихся под военно-политической и экономической гегемонией США. Подводя спустя полвека итоги деколонизации, многие аналитики с изумлением обнаружили, что «постколониальная ситуация не сильно отличалась от колониальной».

Причину неудачи, которую — с точки зрения практических результатов независимости для народов Африки и Азии — потерпела во многих случаях деколонизация, надо искать не в конкретных ошибках или политических коллизиях, типичных для новых независимых государств, даже не в их отсталости и ограниченности кругозора местных элит (включая так называемых «радикалов»), а в том, что колониализм изначально был лишь средством реализации глобального капиталистического проекта, который после деколонизации не только не потерпел поражения, но, напротив, вступил в новую фазу. Поскольку колониализм был лишь техническим инструментом капиталистической экспансии, формой, в которой она развивалась в условиях XIX века, его устранение не только не решало проблемы по сути, но, напротив, делало эксплуатацию «периферии» более эффективной, более дешевой для западного «центра» и более адекватной новым, изменившимся условиям развития самого Запада.

Идеологией, восторжествовавшей в процессе деколонизации, закономерно оказался национализм, быстро принявший репрессивно-авторитарную форму. Даже такой бескомпромиссный и проницательный критик империалистической культуры как Эдвард Саид вынужден констатировать, что националистические мифы ничем не лучше мифов западного «ориентализма», ибо сводят жизнь народа и культур к «взаимной противоположности и противостоянию» (separation and distinctiveness)".

Б.Ю.Кагарлицкий. От империй - к империализму

По итогам муниципальных выборов, коммунисты продолжат управлять вторым по численности городом Австрии

Коммунистическая партия Австрии (KPÖ), несмотря на отсутствие представительства в общенациональном парламенте, пользуется широкой поддержкой в ряде крупных австрийских городов, и обладает фракциями в их городских советах.

Во втором по численности городе австрии, Грац, рост популярности коммунистической партии привел к ее победе на выборах в 2021 году с формированием коалиции между компартией, зелёными и социал-демократами. Новым бургомистром, и первым коммунистическим бургомистром в истории Австрии, стала глава грацкой KPÖ – 60-летняя Эльке Кар, сделавшая в своей кампании основной упор на равенство и на доступность жилья.

Под руководством Эльке Кар KPÖ в Граце делает основной упор на выстраивание прочных связей с городскими сообществами и на демократизацию жилищной политики. С 2004 по 2014 год, когда Кар занимала пост городского советника по жилищным вопросам, было построено 960 новых единиц социального жилья. Также на этом посту она открыла горячую линию для арендаторов с оказанием финансовой и юридической помощи людям, живущим в съемном жилье, и отдавала значительную часть своей зарплаты на благотворительность, чем в дальнейшем продолжила заниматься и на посту бургомистра.

Получив пост мэра и относительное большинство в городском совете, коммунисты ввели в Граце ряд мер по обеспечению доступности жилья:
было выделено более 3700 муниципальных квартир, построено более 400 новых, и еще сотни планируется построить
арендная плата за муниципальное жильё сдерживается на уровне примерно 40% ниже рыночного
повышение арендной платы в муниципальном жилье ограничено максимум 2% в год
отмена принятого городским советом в 2017 году запрета для неграждан ЕС на доступ к социальному жилью

28 июня 2026 года Коммунистическая партия Австрии снова победила на выборах в городской совет Граца, повысив свою долю голосов с 28,8% до 35,7%. Эльке Кар была переизбрана на посту мэра, тем самым окончательно закрепив свой статус не только как первого коммунистического мэра в Австрии, но и как успешного и популярного бургомистра.

@left_list