Итак, что я думаю по вопросу внутреннего критика.

Я выступаю за то, чтобы этот процесс обесценивать и гнать.

Я понимаю логику, когда предлагается с ним вступать в диалог и выяснять, чего ж он так старается и чего ему не хватает. Действительно, нет ничего плохого в том чтобы развернуть диалог для исследования как сформировалась привычка себя ругать.

Обычно, у самокритики могла быть какая-то изначальная функция:
может за ней лежит убежденность что самонагоны — это лучшая мотивация, и «кроме как пинками, со мной просто не получится».
может быть самобичевание используется как необходимый способ наказать себя и «усвоить уроки», обрести таким образом индульгенцию от вины или стыда. «Я этого заслуживаю»
самокритика может помогала подготовиться к внешней критике, по принципу «знаю свои уязвимости первый, поэтому не будет так больно когда будет критика внешняя».
— все это важно отследить и проверить.

Но! за этим следует этап целеустремленного опровержения таких предположений-установок. Они жестоки, неэффективны, да и на практике не подтверждаются — нет никакого смысла идти на компромиссы с этими принципами.

Если мы и проводим с самокритикой диалог, то только для того чтобы убедиться в ее абсурдности.

Такие обсуждения по-хорошему должны быть как можно короче. Пытаться понять причины самокритики снова и снова, каждый раз заново — мало чем отличается от страдания из-за "чистой" самокритики: это все еще процесс пережевывания навязчивых мыслей. Только с привкусом терапевтичности процесса.

В добавок ко всему, самокритика может активироваться буквально в любой момент: навязчивые мысли типа, "ты все делаешь недостаточно", "ну как так можно", "все потому что ты дно" — обычно не нуждаются в контексте: триггеры сами найдутся. Разворачивать на каждый такой высер дипломатическую миссию по переговорам и выяснению причин — означает поддерживать легитимность этих навязчивых мыслей. Так реализуется принцип «чем чаще с этими мыслями возишься, тем чаще с ними возишься».

Выход предлагаю такой: один раз пришли к выводу что самокритика — это хуйня из под коня, а далее учимся замечать эти навязчивости в зародыше и проявляем полное холоднокровие к мыслительному спаму. Также, как вы игнорируете спам письма — вы не нуждаетесь в том, чтобы каждый раз доказывать себе, что спам это спам: вы просто смахиваете его и идете дальше.

Именно тут я вижу, что может возникнуть путаница из-за термина "внутренний критик" — это провоцирует прислушаться к речам критика "а вдруг скажет все таки что-то полезное? он же не просто так говорит?". Думаю поэтому вариант с диалогом набрал больше голосов)
Я не сторонник того, чтобы наделять этот процесс излишней субъектностью: критик это не персона внутри и не отдельная личность. Это просто мыслительная деятельность — по сути набор привычек мозга. Вот можно обрести привычку расчесывать кожу при тревоге, можно привыкнуть к импульсивному шопингу в стрессе, а можно подцепить привычку наказывать себя — по уровню это похожие процессы.

Иногда, для того чтобы подчеркнуть характер этих мыслей или чтобы их лучше замечать, то правда удобно использовать метафору внутреннего критика. Она отличная, если мы помним, что это не какой-то реальный персонаж.
Но тогда давайте так. Если очень надо что-то подсказать, то ожидаем вежливое письмо с конструктивной информацией и с понятной целью, без грубости и без надменного тона — такое можно обсуждать. Все остальное — бесполезная информация, ее игнорируем.
Как игнорировать — это уже отдельный вопрос. Но я сторонник того, чтобы заниматься именно этим навыком, а не фансервисом по копанию глубин и сути самокритики, в надежде уговорить внутренний центр пропаганды помолчать.

Не вижу причин, по которым "критик" заслуживает какого-то внимания и сострадания. Такая возня не окупается. Лучше использовать сэкономленные силы на выражение сочувствия и поддержки себе, когда привычка уже запустилась.
И в любое другое время кстати тоже.