Увидел рекламу: «Авторский канал, не "группа товарищей", исключительно личный взгляд на всё то, что происходит в нашем мире. Присоединяйтесь, надеюсь, что вам будет интересно».

Задумался — как относиться к авторским общественно-политическим каналам?

Ну действительно — чью точку зрения или мнение они отражают? Частного лица, решившего поделиться ими со своими читателями. Имеет ли это мнение какую-то общественную значимость? Нет! Это всего лишь мнение частного лица — не партии, не общественного объединения, не фракции в Госдуме. И это лицо - не Президент. Если вы с этим мнением согласны, если вы думаете так же, как и автор, то его мнение вам не нужно — оно у вас уже есть. Если не согласны, тем более не нужно — мы имеем ситуацию «его слово против вашего» и чтобы вас рассудить, нужен некто третий. Если же этот «третий» у вас есть — то зачем вам кто-то ещё? «Нам кузнец не нужен» - ©. Это первое соображение.

Второе соображение. Я имею какой-никакой, но личный опыт написания текстов для телеграм-канала и знаю, сколько времени отнимает написание одного среднего поста. Выбор темы, подбор фактов, цитат, аргументов и контраргументов, составление обоснованного мнения, обобщение - это пара-тройка часов, а то и больше. Сколько осмысленных постов за день может написать один независимый автор? Один, от силы два. Три — это перебор. Поэтому, когда автор выдает на-гора десяток и более постов в день, автоматом возникают вопросы либо к качеству его текстов, либо к авторству. Может ли автор репостить чужие тексты? Почему бы и нет. Но тогда его канал из авторского превращается в обычный агрегатор новостей, который в принципе может быть только вторичным - новости лучше читать не в пересказе, а в оригинале, там и нюансов больше, и контекст полнее.

Третье соображение. Допустим, автор больше ничем не занимается, как только пишет тексты для канала. Тогда возникает вопрос — являются ли именно эти тексты основным источником его дохода? Допустим, что да. Тогда возникает следующий вопрос — кто платит? Тут два варианта — либо заказчик — и тогда этот фрилансер ничем не отличается от нанятого, или как принято говорить - «продажного» журналиста, либо реклама, доход от которой прямо пропорционален количеству подписчиков. А угодить подписчикам иногда сложнее, чем заказчику — зависимость от коллективного «работодателя» может быть даже хуже, чем зависимость от работодателя (редактора) вполне конкретного, просто не все авторы, считающие себя «властителями дум», это осознают.

Четвертое соображение. Если тексты и посты, которые автор публикует на своем канале, сопрягаются каким-либо образом с его основной деятельностью (врача, автослесаря, военкора, политика, экономиста и т.д.), в которой он достиг определенных успехов и авторитета, то даже подборка чужих постов, пропущенная через фильтр его практического опыта, делает их ценным информационным продуктом. В отличие от подборок т.н. «диванных экспертов», опыт которых является в лучшем случае сугубо теоретическим, а чаще умозрительным, с высоты их дивана. От таких «авторов», которые не могут предъявить читателям убедительных (ну т.е. не только бла-бла-бла) доказательств своей практической компетентности в обсуждаемых темах и вопросах, советую держаться подальше. Отсутствие возможности практической применимости их «фантазийных построений» и нулевая социально-общественная значимость (см. выше) делает все их конструкции т.н. «авторских каналов» чем-то вроде современной социальной фантастики, в которой поколение Z (не путать с символом СВО), учит остальное человечество жизни.

Резюме: подписывайтесь, пожалуйста, на авторские каналы самобытных (не путайте с самоучками) практикующих художников, поэтов, кулинаров и т.п. - это интересно и познавательно, расширяет кругозор и ваш творческий потенциал. А вот от авторских каналов самобытных политиков, «аналитиков» и «экспертов», которые самостоятельно, не в составе «группы товарищей», (а вот так — бац, и им открылось Знание мира), пришли к своему «пониманию истины», я советую держаться подальше. К реальному знанию они никакого отношения не имеют.