…чтобы понять логику внутриэлитных взаимоотношений, надо прояснить, как противоречие власть-собственность устроено на системном уровне. Есть несколько базовых моделей взаимодействия:

1. СОБСТВЕННОСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ ВЛАСТИ. Это чисто западная модель, реализация которой возможна исключительно в социуме с развитой правовой системой. Собственно, эта система и возникает только потому, что наследственная элита (буржуазия) заинтересована в безусловных гарантиях прав собственности. Ей нет нужды обременять себя властью, власть – всего лишь обслуга капитала. Капитал же всегда контролирует власть через механизмы представительской демократии, институт политических партий, финансовые рычаги. Может ли власть контролировать капитал? Смешной вопрос, ага.

Приводит ли власть к богатству? Сами посмотрите: многие ли президенты США разбогатели за 4-8 лет у руля сильнейшей сверхдержавы в истории человечества? Может, хоть один? Единственный раз президентом Америки стал миллиардер – Дональд Трамп. Так в течении первого президентского срока Трампа его состояние только уменьшилось с $3 млрд до $2,3 млрд.

2. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ МАКСИМАЛЬНО РАЗДЕЛЕНЫ. Это российская модель, хотя практиковалась она не только там. Схема сегодня реализована в таких непохожих странах, как Ватикан и КНДР. Если на Западе противоречие разрешается через подавление власти капиталом, то в России в течении веков конфликт решался через отчуждение собственника от самой собственности. Вспомните хотя бы систему удельного княжения в Древней Руси: князь – высший администратор – не был привязан к конкретному княжеству, а переходил из одного удела в другой, более статусный, по мере появления вакансии, когда кто-то из старшаков давал дуба. Понятие «собственности» для русских князей было полнейшей абстракцией. Власть давала «кормление» ему и его дружине. А ковыряться в земле – удел презренных смердов. С помощью дружины можно собирать дань, а что дает владение пашней кроме необходимости делиться прибавочным продуктом?

Чем принципиально отличается боярство от дворянства? И те, и другие – феодалы-аристократы, но есть нюанс. Боярин владеет вотчиной, которую и передает своему сыну вместе с холопами. А помещик лишь помещается на землю с прикрепленными к ней людишками. Крепостные прикреплены именно к земле, а не к барину. Кто же владеет землей? Вся земля принадлежит царю. И тот жалует своим слугам землю в награду за службу.

От службы можно было и отказаться, переписавшись в холопы, но холоп утрачивал право распоряжаться поместьем и пользоваться трудом других холопов. Мог государь изъять землю у помещика за проявление нелояльности или даже по подозрению в оном. Ни о каком праве собственности тут речи просто не шло. Помещик не владел собственностью, а лишь распоряжался ею по царской милости. Суть внутренней политики от Ивана Грозного до Петра I – трансформация самодостаточного боярства в служилое и бесправное дворянство.

В дальнейшем тенденция развернулась и дворянство превратилось в привилегированное сословие, которое формально никому ничего не должно. Но суровые реалии жизни заключались в том, что 90% дворян были нищими и не имели источника существования в виде земельной ренты. Их источником существования являлась исключительно государственная служба, которая в случае успешного стечения обстоятельств давала и пожалование в виде поместья.

Большевики довели эту систему до логического завершения, полностью огосударствив собственность. Управленцы всех уровней оказались абсолютно отделены от капитала, формально генеральный директор крупного предприятия являлся таким же наемным работником, как и рабочий. И в отличие от помещиков он не мог передавать по наследству свои права и обязанности. Власть давала элите привилегии (пускай даже овеществленные, как, например, госдача), статус, но не собственность. На этой базе у советской элиты и возникло желание закрепить за собой собственность, что стало дайвером распада СССР.

Также существенным отличием советской модели отношений между властью и собственностью стало… https://teletype.in/@a_kungurov/5mma8pD-IU9